11 C 55/2022-161 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 1 863 670,38 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla uzavřena dne [datum] rámcová kupní a nájemní smlouva č. reg. [číslo], kterou se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodávat žalované 1) jakožto kupující zboží dle jejích objednávek. V souladu se smlouvou žalobkyně dodávala žalované 1) zboží, které u ní objednala a odebrala. Dle objednávek žalované 1) jí žalobkyně též přenechávala dohodnutý předmět nájmu k dočasnému užívání. Cenu dodaného zboží včetně dopravného a sjednané nájemné vyúčtovala žalobkyně žalované 1) fakturami – daňovými doklady uvedenými v žalobě. Převzetí zboží žalovanou 1) je potvrzeno na příslušných dodacích listech. Nedílnou součástí smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Seznámení s nimi potvrdila žalovaná 1) svým podpisem na smlouvě. Téhož dne [datum] učinil žalovaný 2) vůči žalobkyni prohlášení ručitele [číslo], kterým zajistil svým ručením závazky žalované 1) vůči žalobkyni z uvedené smlouvy, včetně příslušenství a závazků ze smlouvy vyplývajících. Prohlásil, že pokud se ocitne žalovaná 1) v prodlení s plněním zajištěných závazků, tyto splní. 2. Žalovaná 1) se dostala do prodlení s úhradou svých splatných závazků a v postavení dlužníka uzavřela s žalobkyní dne [datum] dohodu o uznání dluhu a jeho splatnosti, v které uznala své závazky z titulu neuhrazené kupní ceny za odebrané zboží, resp. nájemného jako svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodů i výše v celkové výši 1 918 775,03 Kč. Přílohou uznání je seznam neuhrazených faktur. Touto dohodou se žalovaná 1) zavázala zaplatit dluh ve sjednaných splátkách, a to 31 000 Kč do [datum], 300 000 Kč do [datum], 500 000 Kč do [datum] a do [datum] a 587 775,03 Kč do [datum]. Žalovaná 1) uhradila takto uznaný dluh pouze částečně a dosud dluží žalovanou sumu 1 863 670,38 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu k úhradě dluhu oběma žalovaným dne [datum] a tato byla doručena žalované 1) dne [datum] a žalovanému 2) dne [datum]. K úhradě dluhu nedošlo. Žalobkyně uplatnila též nárok na smluvní pokutu v celkové výši 107 643,05 Kč dle čl. III. odst. 4 VOP, tj. 0,05 % z dlužných částek denně kapitalizovaných ke [datum] a jednorázovou smluvní pokutu dle čl. II odst. 5. smlouvy 10 000 Kč sjednanou pro případ prodlení s úhradou kteréhokoliv závazku delší než 30 dnů od lhůty splatnosti. Žalobkyně uplatnila také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému podali žalovaní shodně odpor se shodným zdůvodněním, že celková výše dlužné částky nesouhlasí, nesouhlasí ani s vypočítanou výší úroku z prodlení a honorářem zastupujícího právního zástupce. 4. Při jednání ve věci samé žalobkyně setrvala na žalobě v celém rozsahu a uvedla, že od jejího podání nedošlo ani k částečnému plnění ze strany žalovaných. Jednatel žalované 1), který je zároveň žalovaným 2), uvedl, že se snažil s žalobkyní dohodnout, že by pro ni zajišťoval dopravu [anonymizována dvě slova] a dluh tak postupně snižoval. Nebylo mu však vyhověno. Protože mu jeho obchodní partner neuhradil 10 000 000 Kč, dostal se do druhotné platební neschopnosti a hradil především závazky vůči státu. Co se týká obecné výhrady vůči žalované výši dluhu, uvedl, že mu podle jeho evidence neseděl dluh u jedné faktury, na níž zaplatil o 50 000 Kč víc oproti tvrzení žalobkyně. Dále uvedl, že ručitelský závazek považuje za neplatný, neboť ručitelské oprávnění je obecné, nekonkrétní, tedy v rozporu se zákonnými ustanoveními. Dále vznesl námitku místní nepříslušnosti v řízení proti němu jako fyzické osobě, neboť derogační doložka se týká pouze podnikatelského subjektu. 5. Soud se zabýval otázkou námitky místní nepříslušnosti a považuje ji za irelevantní. Derogační doložku ve smyslu ustanovení § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., dle které účastníci řízení ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti si mohou písemně dohodnout místní příslušnost jiného soudu prvního stupně, si žalobkyně a žalovaná 1) sjednaly v čl. III odst. 5. smlouvy ze dne [datum] a zopakovali v písemné dohodě o uznání dluhu a povolení splátek ze dne [datum]. Dle ustanovení § 11 odst. 2 o. s. ř., je-li místně příslušných několik soudu, může se řízení konat u kteréhokoliv z nich. S ohledem na skutečnost, že v daném případě se jedná o žalobu vůči dvěma žalovaným a nedělitelné plnění, bylo na žalobkyni, aby zvolila mezi místně příslušnými soudy, což učinila. Tím je dána místní příslušnost Okresního soudu v Příbrami pro celé řízení. 6. Soud na počátku jednání ve věci samé seznámil účastníky s přípravou k jednání a konstatoval, že předmětem řízení jsou závazky vyplývající ze smlouvy kupní a nájemní tak, jak je v žalobě specifikováno. Mezi účastníky je sporný rozsah dlužného závazku, neboť žalovaná 1) tvrdí, že zaplatila o 50 000 Kč více. V tomto směru soud bude provádět dokazování, pokud žalovaná 1) označí a předloží důkaz o tom, že uhradila víc, než žalobkyně požaduje, protože nic jiného žalovaná nerozporuje. S ohledem na to, že žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely dohodu o uznání dluhu a jeho splatnosti, kterou žalovaná 1) nedodržela, je na ní, aby tvrdila a prokazovala své tvrzení o tom, že nedluží částky, které uznala. Co se týká žalovaného 2), je sporné, zda ručitelské prohlášení bylo řádně uzavřeno a zda odpovídá zákonným požadavkům. Soud sdělil, že provede dokazování navrženými důkazy a poté případně účastníky poučí podle § 118a o. s. ř. a zároveň upozornil účastníky, že ke konci tohoto prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. 7. Co se týká námitky neplatnosti ručitelského prohlášení, toto bylo žalovaným 2) učiněno písemně dne [datum] a žalovaný 2) v něm prohlásil, že za žalovanou 1), pokud se tato ocitne v prodlení s plněním svých závazků z Rámcové kupní a nájemní smlouvy [číslo] uzavřené s žalobkyní dne [datum], splní tyto závazky v té jejich části, ohledně níž bude dlužník v prodlení. Žalobkyně žalovaného 2) jako ručitele za závazky žalované 1) z uvedené smlouvy výslovně přijala. Dle ustanovení § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kdo věřiteli prohlásí, že jej uspokojí, jestliže dlužník svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Dle ustanovení § 2019 odst. 1 o. z. lze ručení poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Z uvedeného je evidentní, že námitka žalovaného 2) nemůže ve světle dokazování obstát. Z k důkazu provedené Rámcové kupní a nájemní smlouvy a písemného prohlášení ručitele má soud za prokázáno, že žalovaný 2) učinil ručitelské prohlášení v souladu s platnou zákonnou úpravou, když se zaručil za splnění budoucích závazků z konkrétní smlouvy vyplývajících a věřitel toto ručení přijal. 8. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy, a to pouze dohodou o uznání dluhu a povolení splátek, rámcovou kupní a nájemní smlouvou, prohlášením ručitele a výzvami k úhradě dluhu a poštovními dodejkami. Z nich zjistil a má za prokázáno, kromě již shora uvedeného písemného ručitelského prohlášení a sjednání derogační doložky, tyto skutečnosti. 9. Žalobkyně a žalovaná 1) uzavřeli dne [datum] rámcovou kupní a nájemní smlouvu č. reg. [číslo], kterou se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodávat žalované 1) jakožto kupující zboží dle jejích objednávek. V souladu se smlouvou žalobkyně dodávala žalované 1) zboží, které u ní objednala a odebrala. Dle objednávek žalované 1) jí žalobkyně též přenechávala dohodnutý předmět nájmu k dočasnému užívání. Cenu dodaného zboží včetně dopravného a sjednané nájemné vyúčtovala žalobkyně žalované 1) fakturami. 10. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely písemnou dohodu o uznání dluhu a povolení splátek, v které žalovaná 1) uznala co do důvodu i výše dluh v celkové výši 1 918 775,03 Kč sestávající z jednotlivých závazků specifikovaných v její příloze čísly faktur, datem jejich vystavení, datem splatnosti, celkovou vyúčtovanou částkou a neuhrazeným zůstatkem po splatnosti. V této příloze jsou uvedeny mimo jiné i závazky vymáhané touto žalobou. Žalovaná 1) se zavázala dluh uhradit ve sjednaných splátkách tak, jak je uvedeno v žalobě. Ve smlouvě i v dohodě o uznání dluhu byla opakovaně sjednána derogační doložka. Ve smlouvě pro případ prodlení byly sjednány smluvní pokuty, kterých se nyní žalobkyně též žalobou domáhá k uhrazení. 11. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše písemným prohlášením, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle sjednocené právní teorie i platné judikatury je důsledkem uznání dluhu učiněné