17 C 105/2022-51 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení 67 607 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z titulu uznání dluhu co do důvodu a výše ze dne [datum]. Žalovaná 1. uznala dluh žalovaných ve výši 67 607 Kč, který jim vznikl jako dluh na nájemném a úhradách za plnění spojená s užíváním bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Sedlčany (dále jen„ byt“). Žalovaná [číslo] tento dluh uznala co do důvodu i výše. Žalobce oba žalované vyzval k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě listin založených do spisu, rozhodl soud za splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Z předložených listin a tvrzení žalobce v žalobě zjistil soud následující skutečnosti. Z listiny označené jako„ Zápis o předání přístřeší“ ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná [číslo] uznala dluh žalovaných 67 607 Kč co do důvodu a výše. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že manželé [celé jméno žalovaného] dne [datum] uzavřeli s žalobcem coby pronajímatelem smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání bytu žalovaným k užívání na dobu určitou do [datum] s možností prolongace. Z předžalobních výzev ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval oba žalované k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Soud tuto výzvu posoudil jako výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř.. Žalovaní k výzvě žalobce ničeho neuhradili. 4. S ohledem na datum uzavření dohody o uznání dluhu ([datum]) posoudil soud spor mezi účastníky řízení v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“). 5. Podle § 558 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná [číslo] uznala dluh žalovaných na nájemném a úhradách za plnění spojená s užíváním bytu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Kromě jistiny náleží žalobci též úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost dluhu, tj. od [datum]. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 025,50 Kč Náklady řízení sestávají z odměny advokátky za 2,5 úkonu právní služby po 3 820 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v účinném znění (dále jen„ AT“), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč v souladu s § 13 odst. 3 AT, tj. 900 Kč, z 21 % DPH z částky 10 450 Kč (součet odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů), tj. 2 194,50 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 381 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.