18 C 115/2021-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení 34 962,97 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na částku 30 000 Kč. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost 30 000 Kč při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli vedle jistiny též úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 25 776 Kč. Celkově se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli 55 776 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná dne 18. 6. 2020. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas a ocitl se v prodlení. Uhradil toliko 8 484 Kč, což odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu bylo alokováno 4 235,10 Kč, na příslušenství pak 4 248,90 Kč. Původní věřitel dlužnou pohledávku zesplatnil, splatnost nastala nejpozději ke dni 18. 6. 2020, tj. k datu poslední splátky. Dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou 25 764,90 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem 2 120,68 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12 464 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 363,80 Kč, inkasním poplatkem 4 578,62 Kč a smluvním úrokem 3 780,03 Kč za období od 1. dne prodlení, tj. od 19. 6. 2020 do 11. 6. 2021, kdy základem výpočtu byla jistiny pohledávky 25 764,90 Kč, úročená úrokem 15% ročně Žalobkyně se domáhá též kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 520,02 Kč z postoupené jistiny 25 764,90 za období od 19. 6. 2020 do 11. 6. 2021, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky 217 Kč, a dále smluvní pokuty 9 198,07 Kč ve výši 0,1% denně z částky 25 764,90 Kč za dobu od 19. 6. 2020 do 11. 6. 2021. 2. Na výzvu soudu, jakým způsobem původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, žalobkyně tvrdila, že v tomto směru žádnými důkazy nedisponuje. Žalobu vzala částečně zpět s tím, že nadále požaduje pouze dlužnou jistinu 25 764,90 Kč, zákonný úrok z prodlení 10% ročně od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 520,02 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 217 Kč. V tomto rozsahu proto soud rozhodl ve výroku III. o zastavení řízení. 3. Ve výroku IV. pak soud rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek 540 Kč. Předně nutno konstatovat, že soud v předchozí době chybně vyměřil soudní poplatek, který měl být správně počítán z částky 54 369,99 Kč (součet dlužné jistiny 25 764,90 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru, za vyhodnocení úvěru, inkasního poplatku ve výši 19 406,42 Kč a dlužné smluvní pokuty 9 198,07 Kč). Soudní poplatek z této částky činí v souladu s položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudního poplatků zákona č. 549/1991 Sb. částku 2 719 Kč. Žalobkyně na soudním poplatku doposud uhradila 1 749 Kč, zbývá tedy doplatit 970 Kč. Soud však rovněž zohlednil částečné zpětvzetí žaloby, podle něhož by soud v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. vrátil žalobkyni přeplatek ve výši 430 Kč. V rozsahu rozdílu (970 Kč – 430 Kč) je tedy žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 o.s.ř. jako třídenní. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání soudu omluvila. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], uzavřeli dne [datum] smlouvu (smlouva o úvěru [číslo] žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpis splátek), na základě které převzal žalovaný při podpisu smlouvy částku 30 000 Kč a zavázal se vrátit celkem 55 776 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli vedle jistiny také úrok ve výši 2 888 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 788 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 5 400 Kč. Tento závazek měl žalovaný splácet ve 14 splátkách po 3 984 Kč měsíčně s tím, že první splátka byla splatná do měsíce po podpisu smlouvy a každá další vždy do měsíce po splatnosti splátky bezprostředně předcházející. Celková splatnost úvěru tak měla nastat dne 18. 6. 2020. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 15% ročně. Strany se dále dohodly, že plnění ze strany dlužníka bude nejdříve užito na splacení úhrady za poskytnutí úvěru, poté nákladů za vyhodnocení úvěru, inkasního poplatku, úroků, jistiny, úroků z prodlení a posledně smluvních pokut. Nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas ani ve 30 denní lhůtě od okamžiku kdy byl k úhradě dluhu vyzván, stávají se dosud neuhrazená část celkové výše úvěru a také úhrada za poskytnutí úvěru a náklady za vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí stanovené 30 denní lhůty. Pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1% z příslušné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž tato smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Žalovaný dluh řádně nehradil, uhradil pouze 8 484 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele společnosti [právnická osoba] žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno a zároveň byl vyzván k úhradě dluhu (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení ze dne 5. 8. 2021). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 17. 8. 2021, kdy mu bylo rovněž písemně oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě výzvou před podáním žaloby (dopis ze dne 18. 10. 2021). Z výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že žalobkyně započetla úkon v podobě cesty terénního pracovníka za dlužníkem dne 20. 8. 2021. Před poskytnutím úvěru žalovaný vyplněním žádosti o úvěru sdělil informace o své finanční situaci, když dle jeho tvrzení byl t.č. zaměstnán s příjmem 27 363 Kč, výdaji na bydlení 1 000 Kč, doprava, jídlo a jiné osobní náklady 3 410 Kč s tím, že je svobodný a bydlí u rodičů. Dle vyplněného formuláře žalovaný předložil potvrzení od zaměstnavatele a výplatní pásky, k žalobě však žalobkyně nepředložila žádný důkaz k těmto tvrzením. 6. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věty první o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.