6 C 218/2021-42 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že dne 17. 4. 2019 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě této žalovaná převzala částku 25 000 Kč a zavázala se vrátit celkem 46 480 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek) spolu s příslušenstvím ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 320 Kč do 17. 6. 2020. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, tím jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 převedena na žalobce s účinností k témuž dni, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 5. 8. 2021. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku ve výši 5 320 Kč. Žalobce požaduje nesplacenou jistinu ve výši 22 351,45 Kč, zákonný úrok ve výši 10% z prodlení z částky 22 351,45 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 192,28 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 22 096,97 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 001,82 Kč. 2. Žalobce se z nařízeného jednání soudu omluvil, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ví, o jakou půjčku se jedná, požádala o splátky vzhledem k tomu, že je evidována na úřadu práce, má v péči nezletilé dítě, má omezený příjem a má i další závazky, které musí splácet. 3. Soud z provedených důkazů, a to z kopie smlouvy o úvěru ze dne 17. 4. 2019 včetně předpisu splátek, kopie žádosti o úvěr, kopie formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, kopie přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, kopie oznámení o postoupení včetně poštovního podacího archu, kopie o potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, kopie předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu, zjistil následující skutkový stav věci. Dne 17. 4. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru na částku 25 000 Kč, které jí byly téhož dne vyplaceny. Žalovaná se kromě jistiny zavázala zaplatit také částku ve výši 21 480 Kč, celkem se tak zavázala vrátit částku ve výši 46 480 Kč s příslušenstvím ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 320 Kč do 17. 6. 2020. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena s účinností ke dni 19. 7. 2021, což bylo žalované písemně oznámeno a byla také vyzvána k dobrovolnému plnění. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2021. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko 5 320 Kč. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Původní věřitel totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť od žalované nepožadoval doklady k jejím majetkovým a příjmovým poměrům včetně doložení relevantních výdajů. S ohledem na chybějící informace k úvěruschopnosti věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku (srovnej s rozhodnutími [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Za této situace soud žalobci, na kterého byla pohledávka platně postoupena, mohl přiznat pouze toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná přijala 25 000 Kč bez právního důvodu, na svůj dluh uhradila toliko 5 320 Kč, tím pádem se na úkor věřitele bezdůvodně obohatila, je tak povinna vrátit 19 680 Kč (25 000 Kč – 5 320 Kč) spolu s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, a to ve splátkách (výrok I.). 6. Na druhé straně soud shledal žalobu ohledně zaplacení dalších nároků včetně smluvní pokuty či poplatku za poskytnutí úvěru jako nedůvodnou, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl věřiteli vzniknout platně nárok na zaplacení smluvených nároků, zároveň s neplatně ujednanými nároky nemůže být žalovaný v prodlení, proto soud ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II.). 7. S přihlédnutím k úspěchu a neúspěchu žalobce ve věci bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.