9 C 110/2022-55 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 31. 3. 2022 žalobu, kterou se domáhala po žalovaných zaplacení částky 57 557,67 Kč s příslušenstvím, a to společně a nerozdílně. Tvrdila, že 2. žalovaný způsobil dne 17. 8. 2020 vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, škodu ve výši 172 673 Kč představující náklady na opravu 150 253 Kč, náklady na zapůjčení náhradního vozidla 20 000 Kč a náklady představující odměnu za likvidaci škodné události ve výši 2 420 Kč. Škoda byla způsobena na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] žalovaný nesplnil svou povinnost, jelikož k datu vzniku škody neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Česká kancelář pojistitelů provedla šetření škodné události a následně uhradila pojišťovně poškozeného náhradu plnění 150 253 Kč, 20 000 Kč a 2 420 Kč, v důsledku čehož jí vznikl nárok na regresní náhradu ⅓ toho, co plnila. Na pohledávku dosud nebylo uhrazeno ničeho. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaným. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle záznamu o dopravní nehodě, zápisu o poškození motorového vozidla a likvidační zprávy 2. žalovaný způsobil dne 17. 8. 2020 vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [datum narození], tím, že 2. žalovaný narazil zezadu do vozidla poškozeného, které odbočovalo vlevo. Dle daňového dokladu [číslo] daňového dokladu [číslo] nájemní smlouvy činila výše škody celkem 172 673 Kč představující náklady na opravu poškozeného vozidla 150 253 Kč, náklady na zapůjčení náhradního vozidla 20 000 Kč a odměnu za likvidaci škodné události ve výši 2 420 Kč Česká kancelář pojistitelů pověřila [právnická osoba], [anonymizováno], k šetření škodné události a dle detailu transakce dne 18. 9. 2020 vyplatila poškozenému náhradu plnění. Česká kancelář pojistitelů uplatnila právo na náhradu plnění vůči žalovaným dopisy ze dne 18. 12. 2020. Na pohledávku žalovaní dosud neuhradili ničeho. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byli žalovaní písemně vyrozuměni dopisy ze dne 18. 12. 2020. Žalovaným byly zaslány předžalobní upomínky ze dne 15. 9. 2021, jimiž byli v souladu s § 142a o. s. ř. vyzváni k zaplacení dlužné částky. Žalovaní zůstali ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřili. 4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. 1. žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu, kterým byla způsobena dopravní nehoda, a Česká kancelář pojistitelů na základě výše uvedeného zákona byla povinna plnění poskytnout poškozenému z garančního fondu. 5. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Česká kancelář pojistitelů poskytne z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle § 24 odst. 9 věta první zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému. 6. Dle § 2927 odst. 1 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 7. Dle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovanými byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 2. žalovaný coby řidič vozidla [anonymizována dvě slova] zavinil dopravní nehodu, dle § 2910 občanského zákoníku proto odpovídá za způsobenou škodu. Spolu s ním odpovídá za škodu i 1. žalovaný coby provozovatel daného vozidla (dle § 2910 občanského zákoníku). Podle § 2915 odst. 1 občanského zákoníku jsou žalovaní povinni nahradit škodu společně a nerozdílně. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaných, aby tvrdili a prokázali, že svůj dluh žalobkyni zaplatili, případně že na svůj dluh zaplatili více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzené výši pohledávky. Žalovaní zůstali v řízení pasivní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 57 557,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 57 557, 67 Kč ode dne 29. 12. 2020 do zaplacení (podle § 1970 občanského zákoníku; výše zákonného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 806,60 Kč s tím, že náklady řízení jsou žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 3 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba), tj. 10 260 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21% DPH z částky 11 160 Kč, tj. 2 343,60 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 2 303 Kč Lhůta k plnění byla dle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.