10 C 34/2023-82 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 109 004,71 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 26,58 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 109 004,71 Kč od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 5 160,99 Kč a úrokem ve výši 14,9% ročně z částky 98 185,21 Kč od [datum] do zaplacení. 2. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě [příjmení] poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. 3. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který [příjmení] bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet Bance úvěr způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve Smlouvě. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku v 108 pravidelných měsíčních splátkách po 1 837 Kč. [příjmení] [příjmení] a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 14,90% p.a.. Vzhledem k tomu, že žalovaná půjčku nesplácela řádně a včas, [příjmení] ji písemně upozornila, aby tento stav napravila. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení půjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, [příjmení] pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. 4. [příjmení] [příjmení] uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], ve kterém byla rovněž vyzvána k zaplacení zůstatku půjčky a upozorněna na možnost vymáhání dané pohledávky. 5. Dne [datum] byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tedy k [datum], celkem 114 192,28 Kč. 6. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby, tedy od [datum] do [datum], nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení jistiny úvěru ve výši 98 185,21 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 26,58 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do [datum] ve výši 5 160,99 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 10 819,50 Kč, smluvního úroku 14,90% p.a. z jistiny úvěru ve výši 98 185,21 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 11,75% p.a. z částky ve výši 109 004,71 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované byla doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k ústnímu jednání dne [datum], a to na adresu pro doručování dle § 46b o.s.ř. V předvolání byla žalovaná poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. 8. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o.s.ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskou právní normou a nejedná se o rozhodnutí konstitutivní povahy, jímž by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky ve smyslu ust. § 153b odst. 3 o.s.ř. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 046,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 361 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 500 Kč za výzvu k plnění § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 5 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 500 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t., dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 400 Kč (4 půlhodin), dále náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada ve výši 603,20 Kč (116x5,20) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 330 Kč (116x41,20x6, [číslo]), celkem 933,20 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 533,20 Kč ve výši 5 152 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).