21 C 151/2023-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 31. 8. 2023 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 16 748,75 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 16 748,75 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem vyčísleným na 3 597,21 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení vyčísleným na 2 114,88 Kč, úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 16 748,75 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě o úvěru zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 25 482 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru ve výši 16 118 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,43 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 524 Kč. 3. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě o úvěru zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 1. 2022. 4. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy o úvěru. Žalovaný od uzavření smlouvy úvěru uhradil celkem 11 730 Kč. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky ze smlouvy o úvěru vůči žalovanému postoupila na žalobkyni. 6. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 114,88 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 748,75 Kč od 12. 6. 2021, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 14. 12. 2022. 7. Kapitalizovaný úrok ve výši 3 597,21 Kč je úrok ve výši 23,43 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 748,75 Kč od 19. 1. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 14. 12. 2022. 8. Podle žalobkyně její právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl [anonymizováno] úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si [anonymizováno] tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen [anonymizováno] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. 9. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 10. Z provedeného dokazování se podává: i. Dne 21. 7. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu téhož dne poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součásti smlouvy o úvěru, jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené v tomto formuláři (viz smlouva o úvěru). ii. Zákazník (žalovaný) se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 23 142 Kč. Celková dlužná částka činila 45 482 Kč. Úroková sazba činila 88 %. Byly sjednány týdenní splátky ve výši 584 Kč, poslední 574 Kč. Roční procentní sazba nákladů na úvěr úvěru činila 156,09 %. iii. Podle odstavce 6. 1. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru pro případ, že zákazník neuhradí řádné a včas splátku celkové dlužné částky má [anonymizováno] právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. iv. V zákaznické kartě – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 7. 2020 podepsané žalovaným žalovaný uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 9 107 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 20 000 Kč, externí ani interní splátky nemá. Jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 100 Kč, je ženatý a žije v nájmu. Uvedená tvrzení doložil pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami. v. Žalovaný po poskytnutí úvěru uhradil 11 730 Kč (nesporné tvrzení žalobkyně). vi. Dne 14. 12. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávky vůči žalované žalobkyni. (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně seznamu postupovaných pohledávek). vii. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že postoupila svou pohledávku na žalobkyni. Zároveň ho vyzvala k uhrazení 46 051,07 Kč, a to do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Zásilka byla žalovanému odeslána dne 13. 1. 2023 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, podací lístek – dopis online ze dne 13. 1. 2023). viii. Výzvou ze dne 1. 6. 2023 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby uhradil žalobkyni dluh ve výši 39 969,28 Kč (viz výzva před podáním žaloby ze dne 1. 6. 2023 a poštovní podací arch ze dne 2. 6. 2023). ix. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním. 11. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru posuzoval soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty, k níž soud je povinen přihlédnout z úřední povinnosti. 19. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, žalobkyně proto byla povinna prokázat, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost ž