21 C 93/2023-59 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 17. 2. 2023 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 61 618,23 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 61 618,23 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení. 2. Žalobkyně uvedla, že dne 21. 6. 2019 uzavřela [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným smlouvu o úvěru (dále jen„ smlouva úvěru“), na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 1 268 Kč, vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva úvěru uzavřena. 3. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a tak právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění uvedeného v čl. 8 smlouvy o úvěru a požádala o úhradu dlužné částky. Dlužná částka se ke dni 27. 10. 2021 stala splatnou. 4. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, na svůj dluh však žalovaný dosud ničeho neuhradil. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 6. V projednávané věci soud vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej soud usnesením zrušil. Účastníci byli tímto usnesením vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní se podává: i. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 6. 2019 uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu (viz smlouva o úvěru), na základě které mu poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 80 000 Kč (viz výpisy z účtu žalovaného). ii. Podle úvěrové smlouvy byl žalovaný povinen vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně příslušenství v měsíčních splátkách ve výši 1 268 Kč. iii. Podle čl. 8 smlouvy o úvěru„ Podmínky této smlouvy porušíte v kterémkoli z následujících případů (a) dostanete se do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostanete do prodlení se splacení více než 2 splátek…“ iv. Podle čl. 8 smlouvy o úvěru se strany smlouvy dohodly, že„ v každém jednotlivém případě porušení podle článku 8.1 můžeme uplatnit tato naše práva, a to i obě najednou … b) prohlásíme celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. V tom případě nám jednorázově zaplatíte všechny [příjmení] dluhy z úvěru, a to za podmínek podle naší písemné výzvy“. v. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 25. 9. 2021 vyzvala žalovaného k uhrazení částky 5 904 Kč ze smlouvy o úvěru, a to ve lhůtě do 27. 10. 2021, s tím že pokud dlužnou částku neuhradí, bode po žalovaném požadovat splacení celého úvěru. vi. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 27. 10. 2021, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že„ je jeho celá jeho zbývající částka splatná“. vii. Dne 27. 7. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru. viii. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2022, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že postoupila svou pohledávku na žalobkyni, a vyzvala jej k uhrazení dluhu žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2022 a podací lístek z téhož dne). ix. Výše nedoplatku na dlužné jistině pak činí 61 618,23 Kč (viz obratová historie). 8. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru posuzoval soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 80 000 Kč, a žalovaný měl povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit. Ačkoli se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, tak jelikož žalobkyně požaduje toliko jistinu a úroky z prodlení v zákonné výši, nezabýval se soud tím, zda byla splněna povinnost poskytovatele úvěru odborně posoudit úvěruschopnost spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. 13. Aplikuje citovaná ustanovení na zjištěný (výše uvedený) skutkový stav dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za podmínek účastníky uzavřené smlouvy o úvěru poskytla finanční prostředky. Žalovaný podmínky smlouvy porušoval, a žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy úvěru a prohlásila úvěr za splatný. Na žalobkyni bylo právo na vrácení poskytnutých finančních prostředků postoupeno, a tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení. 15. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 3 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 10 740 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 2 444,40 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 465 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyni tak v průběhu řízení vznikly náklady ve výši 16 549,40 Kč.