5 C 160/2023-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 7 011,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částky 7 712,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. V návrhu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne l8. 12. 2020. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč v hotovosti. Za poskytnutou půjčku se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 304 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 352 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 14. 2. 2006. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil celkem částku 5 470,91 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činil zůstatek dluhu 12 833,09 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut dle § 142a) o.s.ř. 2. Ve druhém případě aktivní legitimaci žalobce odvozoval od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 2. 2020, kdy pohledávka činila 11 666,91 Kč. Odkazoval na smlouvu o půjčce [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce [právnická osoba] se žalovaným na úvěr ve výši 10 000 Kč, za který měl žalovaný uhradit částku 6 640 Kč, tedy v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalobce tvrdil, že po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný částku 4 973 Kč, dále již neuhradil ničeho. 3. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl z důvodu nepřiměřeně vysokých souhrnných poplatků, a ve věci bylo nařízeno jednání na den 16. 11. 2023, žalobce se na jednání omluvil, žalovaný se bez řádné omluvy k jednání nedostavil. Podle § 101/3 o.s.ř. bylo jednáno bez jeho osobní účasti. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že výzva k plnění byla zaslána žalovanému na adresu [adresa] Smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne l3. 4. 2005 na částku 10 000 Kč s poplatkem ve výši 6 640 Kč, v zákaznické kartě žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 9 060 Kč a náklady na domácnost 3 000 Kč, nájem 1422 Kč. Druhá smlouva byla uzavřena dne 10. 2. 2005, tedy 2 měsíce před druhým úvěrem, a úvěr ve výši 11 000 Kč za poplatek 7 304 Kč Smlouvy byly uzavřeny v roce 2005, podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. se práva a povinnosti účastníků řídí předpisy, platnými v době uzavření smlouvy, tedy občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. a zákonem č. 321/2001 Sb. Podle § 3030 o. z. se na práva a povinnosti, které se posuzují podle dosavadních předpisů, použijí ustanovení části první, hlavy první zákona č. 89/2012 Sb. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud shledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem za absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 37 zákona č. 40/1964 Sb., neboť splnění závazku ve splátkách nebylo ze strany právního předchůdce řádně ověřeno, splátky nebyly zcela srozumitelné, obvyklé jsou splátky měsíční. Poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč ve výši 6 040 Kč, poplatek ve výši 7 304 Kč u úvěru ve výši 11 000 Kč soud považuje za nepoctivé jednání ze strany právního předchůdce žalobce, za jednání v rozporu s dobrými mravy, zvláště, když druhá půjčka byla poskytnuta dva měsíce po prvé půjčce, která nebyla k tomuto datu splacena. Obě smlouvy, které uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným, soud shledal ve smyslu ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb. za neplatné, pohledávku, která byla žalována, pak posuzoval podle § 2991 o. z. 6. V případě úvěru ve výši 10 000 Kč zaplatil žalovaný 4 973 Kč, bezdůvodným obohacením je tedy částka 5 027 (11 000 Kč mínus 4 973 Kč), tuto částku zaplatí žalovaný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Ze shodného důvodu pak byla žaloba na zaplacení částky 1 984,36 Kč s příslušenstvím a úrok z prodlení z částky 5 027 Kč, zamítnuty. 7. U druhého úvěru ve výši 11 000 Kč žalovaný zaplatil částku 5 470 Kč, z úvěru dluží tedy částku 5 530 Kč, do které bylo žalobě vyhověno, ze shodného důvodu byla žaloba na zaplacení částky 2 182 Kč s příslušenstvím a úrok z prodlení ve výši 5 530 Kč z důvodu neplatnosti smluv zamítnuty. 8. Žalobce byl ve věci úspěšný částečně, neplatnost zavinil právní předchůdce žalobce, s přihlédnutím k této skutečnosti bylo o nákladech rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku V. shora. 9. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 800 Kč z podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, návrhu nebylo vyhověno, dle položky 2/2 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku VI. shora.