6 C 26/2023-63 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 4. 10. 2022 uzavřena smlouva o dílo [číslo] [anonymizováno], jejímž předmětem bylo provedení díla spočívajícího v penetraci a podnátěru schodiště – stropy, stěny (bez zábradlí) barvou Primalex Plus, penetrace opravovaných spár na stěnách SDK v bytě 1. NP + 1x nátěr celých stěn v bytě 1. NP, barva Primalex Plus a nátěr ocelových vstupních dveří do bytů – 3 kusy, barva RAL 7016, a to vše v rámci zakázky [číslo] [anonymizováno] – [obec] [anonymizována dvě slova] x [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal zahájit práce na díle nejpozději do 8. 10. 2022 a dílo provést, tj. řádně dokončené jej předat žalobci, do dne 25. 10. 2022. Ke dni podání žaloby však k zahájení prací na díle žalovaným nedošlo. I přes to, že žalovaný práce na díle nezahájil, vystavil žalobci zálohovou fakturu na částku ve výši 87 000 Kč, kterou žalobce v plné výši uhradil. Ještě před uzavřením smlouvy o dílo byly na základě objednávky č. [spisová značka] prováděny žalovaným pro žalobce prováděny práce, které však nebyly v souladu se zadáním žalobce a trpěly podstatnými vadami. Výčet vad a nedodělků byl žalovanému ze strany žalobce zaslán dopisem ze dne 16. 9. 2022 a zároveň ve shora uvedené smlouvě o dílo bylo mezi stranami dohodnuto, že v případě že žalovaný řádně a včas provede dílo, nebude se žalobce po žalovaném domáhat odstranění vytčených vad a nedodělků. Z důvodu předcházení zdržení navazujících prací na staveništi (kdy jednotlivé poráce musí sledovat dohodnutý harmonogram pod značnými smluvními pokutami), musel žalobce přistoupit k odstranění vad díla dle objednávky č. [spisová značka], přičemž tyto práce si vyžádali vynaložení částky v celkové výši 51 125 Kč. Mezi účastníky rovněž byla ve smlouvě o dílo domluvena smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení s termínem dokončení díla do dne zániku smlouvy o dílo, tj. ode dne 26. 10. 2022 do 16. 1. 2023, v celkové výši 83 000 Kč. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dne 4. 1. 2023, kdy zároveň u žalovaného uplatnil práva z vadného plnění a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.”). Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o dílo [číslo] [anonymizováno] ze dne 4. 10. 2022 včetně příloh, objednávka č. [spisová značka] ze dne 1. 7. 2022 včetně cenové nabídky, dopis zn. [anonymizováno] ze dne 16. 9. 2022, zálohová faktura [číslo] ze dne 4. 10. 2022, výzva k plnění díla ze dne 12. 10. 2022 včetně dodejky, výzva k plnění díla ze dne 19. 10. 2022 včetně dodejky, e-mailová komunikace ze dne 19. a 20. 10. 2022, faktura [číslo] vystavená [jméno] [příjmení] dne 11. 11. 2022, faktura [číslo] vystavená [jméno] [příjmení] dne 19. 11. 2022, faktura [číslo] vystavená [jméno] [příjmení] ze dne 14. 12. 2022, odstoupení od smlouvy, uplatnění práv z vadného plnění a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 4. 1. 2023 včetně dodejky – předžalobní výzva) dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli mezi sebou smlouvu o dílo, kdy žalobce vystupuje na straně objednatele a žalovaný na straně zhotovitele. Žalovaný vystavil žalobci zálohovou fakturu na částku 87 000 Kč, kterou žalobce v plné výši uhradil. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil, s touto skutečností byl žalovaný obeznámen. Žalovaný zaplacenou zálohu ve výši 87 000 Kč žalobci nevrátil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce dále musel přistoupit k odstranění vad díla, které žalovaný vyhotovil, a tyto práce si vyžádali vynaložení částky v celkové výši 51 125 Kč. Mezi účastníky rovněž byla dohodnuta smluvní pokuta. 4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Podle § 2587 věta první o. z., se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. 6. Podle § 2593 o. z., objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. 7. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním použitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2913 o. z., poruší-li strana povinnosti ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně. 9. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o dílo, na jejímž základě žalovaný vystavil zálohou fakturu, která byla v plné výši žalobcem uhrazena. Z důvodu odstoupení od smlouvy ze strany žalobce, kdy s touto skutečností byl žalovaný řádně seznámen, požadoval žalobce vrácení uhrazené zálohy ve výši 87 000 Kč. Žalobce dále musel přistoupit k odstranění vad díla, které žalovaný vyhotovil, a tyto práce si vyžádali vynaložení částky v celkové výši 51 125 Kč. A v neposlední řadě, mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta z prodlení s dokončením díla. Jelikož z provedeného dokazování pak soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaný dlužnou pohledávku žalobci již uhradil, či že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl. Za této situace soud uložil žalovanému uhradit žalobci dluh včetně zákonného úroku z prodlení z částky 138 125 Kč od 16.1.2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Podle § 142 odst. l o. s. ř. soud procesně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 9 220 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 5 998 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek ve výši 11 057 Kč, celkem náklady řízení činí 45 615 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce.