7 C 102/2023-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 419 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřel žalovaný s žalobkyní dne 13. 3. 2022 smlouvu o zápůjčce, a to prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy o zápůjčce byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 419 Kč, a to nejpozději do 12. 4. 2022. Žalovaný nedostál svým smluvním povinnostem, na svůj dluh ničeho neuhradil, ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky a byl žalobkyní opakovaně písemně upomínán o zaplacení. Žalobkyně si rovněž uplatňuje nárok na účelně vynaložené náklady ve výši 2 500 Kč a dále si nárokuje smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 419 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však na svůj dluh ničeho neplnil. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 3. 2022, všeobecných podmínek [právnická osoba], s.r.o., písemných upomínek ze dne 19. 4. 2022, 26. 4. 2022, 3. 5. 2022, 12. 5. 2022 a 27. 5. 2022, opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 31. 3. 2022 a předžalobní výzvy k plnění včetně poštovního podacího lístku zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne 13. 3. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o zápůjčce, přičemž k uzavření smluv došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, [webová adresa], v chráněném internetovém prostřední s ověřením identity žadatele (žalovaného). Na základě smlouvy o zápůjčce byla dne 31. 3. 2022 žalovanému, na účet ve smlouvě uvedený, zaslána částka 20 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal splatit do 12. 4. 2022, a to spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 419 Kč. Pro případ nedodržení termínu splatnosti pak byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Jelikož žalovaný ke dni splatnosti dlužnou částku neuhradil, byla mu ze strany žalobkyně vyúčtována smluvní pokuta ve výši 7 000 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 2 500 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu advokátka žalobkyně, a to dopisem ze dne 27. 2. 2023, který byl žalovanému odeslán dle poštovního podacího lístku téhož dne. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ve smyslu ustanovení § 2390 o. z. k uzavření smlouvy o zápůjčce, na kterou je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel. K uzavření smluv došlo prostřednictvím elektronických prostředků v souladu s citovanými ustanoveními § 561 odst. 1 a 562 odst. 1 o. z. Žalovaný, který se zavázal vrátit zápůjčku včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky, však svoje smluvní povinnosti porušil, neboť zápůjčku nesplatil řádně a včas. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru, dlužné sjednané poplatky, smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady na vymáhání, a to spolu s úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti dluhu. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 137 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 337 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) a tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.