7 C 72/2023-72 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 3. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 24 714 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřela žalovaná s žalobkyní dne 10. 11. 2022 smlouvu o zápůjčce, a to prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 175 Kč, a to nejpozději do 11. 1. 2023. Žalovaná nedostála svým smluvním povinnostem, na svůj dluh uhradila toliko 5 321 Kč, ocitla se v prodlení s úhradou dlužné částky a byla žalobkyní opakovaně písemně upomínána o zaplacení. Žalobkyně si rovněž uplatnila nárok na účelně vynaložené náklady ve výši 2 500 Kč a dále si nárokovala smluvní pokutu ve výši 1 360 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 175 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 360 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 2 500 Kč, ponížené o částečnou úhradu ve výši 5 321 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh ničeho dalšího neplnila. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, do kterého podala žalovaná včasný odpor, který odůvodnila tím, že převzala zápůjčku ve výši 20 000 Kč, přičemž měla žalobkyni vrátit celkem částku 26 175 Kč, tedy že takto vysoká odměna odporuje dobrým mravům a způsobuje neplatnost smlouvy. Z uvedeného důvodu žalovaná namítla, že nárok žalobkyně není důvodný, souhlasila však s tím, že uhradí zbytek jistiny ve výši 20 000 Kč, ponížený o splacenou částku 5 321 Kč a požádala o splátkový kalendář s tím, že by hradila částku ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila tak, že souhlasí se splátkovým kalendářem, dále že trvá na uhrazení částky ve výši 14 679 Kč (zapůjčená částka ponížená o již zaplacenou úhradu) se zákonným úrokem z prodlení a na náhradě nákladů řízení, tedy žalobkyně uvedla, že trvá na úhradě částky, jak bylo uvedeno žalovanou. Co do ostatního vzala žalobkyně bez dalšího žalobu zpět. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na uvedené zákonné ustanovení, rozhodl zdejší soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 11. 2022, všeobecných podmínek [právnická osoba], s.r.o., písemných upomínek, potvrzení o provedené platbě ze dne 21. 3. 2023 a předžalobní výzvy k plnění včetně poštovního podacího archu zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne 10. 11. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce, přičemž k uzavření smluv došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, [webová adresa], v chráněném internetovém prostřední s ověřením identity žadatele (žalované). Na základě smlouvy o zápůjčce byla dne 10. 11. 2022 žalované, na účet ve smlouvě uvedený, zaslána částka 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit plnění do 11. 1. 2023. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko 5 321 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. 5. Spor mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 7. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel (tj. žalobce) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 odst. 1 věty prví zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o 20 000 Kč a dle § 2991 odst. 1 o. z. je povinna bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaná vrátila žalobkyni 5 321 Kč, zbývá jí tak uhradit 14 679 Kč, kdy tato částka byla mezi účastníky nesporná. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 12. 1. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro určení lhůty delší nebo pro stanovení, že peněžité plnění se může stát ve splátkách. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř., podle zásady úspěchu ve věci, kdy vyšel z toho, že celková částka předmětu sporu byla 24 714 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 14 679 Kč, naopak žalovaná byla úspěšná co do částky 10 035 Kč, tedy do částky, pro kterou byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zastavena. Lze tedy konstatovat, že žalobkyně byla v této věci úspěšná do výše 59,40 % a po odečtu neúspěchu v rozsahu 40,60 % má nárok na 18,80 % celkových nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1 600 Kč, žalobkyně má nárok na zaplacení 18,80 % celkových nákladů řízení, tedy částky ve výši 301 Kč Lhůta plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 12. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tou samou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.