13 C 180/2023-41 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 891,90 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 16. 2. 2010 uzavřel se společností , právnická osoba, . (právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 052 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách po 820 Kč měsíčně při úrokové sazbě 4,75 % ročně. Dne 14. 3. 2023 došlo k postoupení této pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Po postoupení pohledávky žalovaný provedl ještě platbu ve výši 4 015 Kč. Dluh tvoří dlužná jistina ve výši 41 891,90 Kč a k tomu přirůstající zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění. Ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka k podané žalobě vyjádřil tak, že uznává nárok žalobkyně na zaplacení zbytku jistiny, nikoliv však nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a nákladů řízení. Žalovaný poukázal na to, že v době uzavření předmětné smlouvy i nyní je osobou omezenou ve svéprávnosti a takovou smlouvu nemohl sám podepsat, a navíc nebyla ani schválena soudem. Zároveň žalovaný požádal o splátkový kalendář, neboť nemá dostatečné prostředky.3. Žalobkyně následně dotvrdila, že její právní předchůdce náležitě posoudil úvěruschopnost žalovaného. Se splátkovým kalendářem žalobkyně vyjádřila souhlas, nicméně trvala na náhradě nákladů řízení.4. Jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která byla o termínu jednání řádně a včas vyrozuměna, stejně tak její právní zástupce, z jednání se žalobkyně, ani její právní zástupce řádně neomluvili, soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru ze dne 16. 2. 2010, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným se , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr , Anonymizováno, ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 5,95 % ročně a dále úvěr ze stavebního spoření s úrokovou sazbou ve výši 4,75 % ročně. Dle výpisu z účtu úvěru ze stavebního spoření ke dni 13. 3. 2023 činil zůstatek na účtu -45 906,90 Kč a vyčerpaná částka úvěru činila částku 60 052 Kč. Dle přehledu pohybů na účtu byla částka 60 052 Kč čerpána dne 4. 5. 2020 a následně proběhlo 33 měsíčních splátek v částce 803 Kč z účtu matky žalovaného, kdy ke dni 13. 3. 2023 byl evidovaný zůstatek -45 906,90 Kč. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne 31. 3. 2023 byl žalovaný informován právní předchůdkyní žalobkyně o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dle výzev byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Dle předžalobní upomínky byl ze strany žalobkyně žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 17. 3. 2005 č. j. 20 Nc 1505/2004-35 byl žalovaný omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že je schopen provádět jen jednoduché právní úkony související se spravováním a obstaráváním běžných záležitostí. Je schopen hospodařit s finančními prostředky do výše 500 Kč měsíčně. V ostatních záležitostech je třeba jeho zastoupení opatrovníkem. Dle usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 8. 2005 č. j. 20 P 53/2005-43 byla opatrovníkem žalovaného jmenována jeho , Anonymizováno, . Dle rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, ze dne 2. 2. 2016 č. j. 20 P 53/2005 – 240 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně právně jednat v žádných záležitostech svého života, není způsobilý nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota přesahuje částku 1 000 Kč týdně, není schopen smluvně a majetkově se zavazovat, měnit stávající právní vztahy, není schopen darovat a přijímat dar, jehož hodnota přesahuje částku 1 000 Kč, není schopen rozhodovat o svém zdravotním stavu a o zásahu do své tělesné a duševní , Anonymizováno, , není , Anonymizováno, uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb a podávat žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizovat doklady. Opatrovníkem posuzovaného byla jmenována , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 6. 2017 č. j. 30 P 152/2017-521 došlo ke změně opatrovníka žalovaného místo , tituly před jménem, , jméno FO, bylo opatrovníkem jmenováno město , adresa, . Dle rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 14. 5. 2019 č. j. 30 P 152/2017-709 byl rozsudek Okresního soudu v , jméno FO, ze dne 2. 2. 2016 č. j. 20 P 53/2005 – 240 změněn tak, že doba omezení svéprávnosti žalovaného byla prodloužena na dobu dalších pěti let od právní moci tohoto rozsudku a výrok I. tohoto rozsudku byl změněn tak, že žalovaný není schopen samostatně rozhodovat v majetkové sféře, není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky nad částku 2 000 Kč týdně v hotovosti.6. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 586 odst. 1 občanského zákoníku je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.9. Podle § 586 odst. 2 občanského zákoníku nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.10. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením §§ 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.14. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a při aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti. Shora citovanými listinnými důkazy bylo podle názoru soudu dostatečně prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru a že žalovaný dne 4. 5. 2020 čerpal úvěr ve výši 60 052 Kč. Tento úvěr žalovaný splácel prostřednictvím své matky měsíčními splátkami ve výši 803 Kč, kdy tak celkově uhradil částku 26 499 Kč. Následně po postoupení pohledávky žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil další částku ve výši 4 015 Kč. Celkově tak na poskytnutý úvěr žalovaný zaplatil částku 30 514 Kč. Poslední splátka byla uhrazena žalovaným dne 17. 2. 2023, právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila, neboť žalovaný na další výzvy k placení nereagoval. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Zároveň je třeba uvést, že žalovaný byl již shora citovaným rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 17. 5. 2005 omezen ve způsobilosti k právním úkonům, kdy byl schopen hospodařit s finančními prostředky pouze do výše 500 Kč měsíčně a byl schopen provádět jen jednoduché právní úkony. Aktuálně je žalovaný omezen ve svéprávnosti v majetkové sféře, kdy není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky nad částku 2 000 Kč týdně v hotovosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný nebyl právně způsobilý k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, když toto právní jednání nebylo učiněno jeho opatrovníkem jako zákonným zástupcem a nebylo ani schváleno opatrovnickým soudem. Toto právní jednání tak soud vyhodnotil jako neplatné pro rozpor se zákonem. Protože však žalovaný přijal úvěr ve výši 60 052 Kč, v této částce se bezdůvodně obohatil a je povinen poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný uhradil na předmětný úvěr celkovou částku 30 514 Kč, rozhodl proto soud tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 538 Kč (tedy zbývající část co do žalované částky) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 12. 4. 2023 do zaplacení. Splatnost soud určil dle předžalobní upomínky ze dne 31.