14 C 98/2024-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 30. 1. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 27. 2. 2024 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 4. 2024, č. j. EPR 24272/2024-14, zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, , přičemž dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého požádala žalovaná o úvěr ve výši 150 000 Kč (smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ), téhož dne byly finanční prostředky vyplaceny na běžný účet žalované, která se zavázala dlužnou částku splácet v měsíčních splátkách po 6 000 Kč splatných vždy do 14. dne kalendářního měsíce se splatností první splátky dne 14. 2. 2023 s poslední splátkou dne 14. 8. 2025. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 27. 12. 2023, žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila 116 337,41 Kč na jistině a dalších 1 566 Kč na nepovoleném debetu, přestože byla o zaplacení upomenuta (§ 2395 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaná na svoji obranu nic netvrdila.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni celkem 4 717 Kč za vynaložený soudní poplatek.