6 C 189/2023-42 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne 28.11.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy věřitel zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, s odbornou péčí vše posoudil, žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové a pracovní poměry, byla vyzvána k předložení mimo jiné výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 20 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit úrok, odměnu za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek, vše v 80 týdenních splátkách po 485 Kč do 4.11.2021, dohodnuté splátky však nedodržela a porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.6.2023 postoupena na žalobce, přičemž žalovaná až dosud zaplatila toliko 18 250 Kč. Na jistině dluží 14 512,11 Kč, žalobce požaduje rovněž smluvený úrok ve výši 20,74 % ročně od 5.11.2021 do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Uvedla, že zaplatila celkem 18 250 Kč, neplatí z toho důvodu, že je vedena na úřadu práce, ve faktické péči má dvě nezletilé děti ve věku 13 a 16 let. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně požádala společnost [právnická osoba] v r. 2019 o spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že její příjmy činí 19 000 Kč, výdaje na nájem, inkaso a energie činí 3 000 Kč, osobní výdaje 7 500 Kč a splátky úvěrů 4 000 Kč, k tomuto doložila bankovní výpisy, pracovní a nájemní smlouvu. Smlouvou o úvěru fakticky uzavřela dne 28.11.2019 na částku 20 000 Kč, tuto se zavázala splácet v týdenních splátkách po 485 Kč do 4.11.2021, splátky však nedodržela. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.6.2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, žalované bylo postoupení řádně oznámeno, před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému plnění. Soud vycházel zejména z žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek a oznámení o postoupení, z předžalobní výzvy. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 87 odst. l zák.č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Právní předchůdce žalobce totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť k jejím pravidelným výdajům v souvislosti s bydlením zejména pak za energie či telefon nevyžádal relevantní důkazy, rovněž nežádal důkazy o způsobu placení jiných závazků ve výši 4 000 Kč měsíčně. Za tohoto stavu soud hodnotí dle § 588 občanského zákoníku uvedenou smlouvu jako absolutně neplatnou /srovnej mimo jiné s rozhodnutím KS [obec] sp.zn. [spisová značka], tudíž nárok žalobce, na kterého byla pohledávka platně postoupena, soud posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná obdržela bez právního důvodu částku 20 000 Kč, z této vrátila 18 250 Kč, tudíž výše bezdůvodného obohacení činila 1 750 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I.shora uvedeno. 7. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, neboť z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru nemohly platně vzniknout žalobci či jeho právnímu předchůdci další nároky, s těmito nemohla být žalovaná ani v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno. 8. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla větší úspěch žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.