10 C 162/2025-22 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 27. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 410 Kč. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřel se žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 25. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím webových stránek předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .), na základě, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 27. 5. 2024 částku 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30 dní od poskytnutí úvěru, a to včetně úroku v částce 30 Kč a poplatku za úvěr ve výši 360 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 27. 6. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 30 Kč, poplatku za úvěr ve výši 360 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, 800 Kč za odeslané upomínky prostřednictvím SMS a emailových zpráv, 1 000 Kč za písemné výzvy k úhradě dluhu, smluvní pokutu ve výši 976 Kč. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil. Dále dne 24. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím webových stránek předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .), na základě, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 24. 5. 2024 částku 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30 dní od poskytnutí úvěru, a to včetně úroku v částce 80 Kč a poplatku za úvěr ve výši 960 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 14. 6. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 80 Kč, poplatku ve výši 960 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, 800 Kč za odeslané upomínky prostřednictvím SMS a emailových zpráv, smluvní pokutu ve výši 2 004 Kč. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.2. K jednání ve věci samé se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaný se nedostavil bez omluvy a soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. Předchůdkyně žalobkyně (Leader , právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným dne 25. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytla žalovanému dne 27. 5. 2024 částku 2 000 Kč. Úvěr byl poskytnut s úrokem 30 Kč, poplatek za úvěr činil 360 Kč. Úvěr byl splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). , adresa, 000 Kč byla bezhotovostně připsána na účet žalovaného (zjištěno z potvrzení o uhrazení platby). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán prostřednictvím SMS zpráv i písemnými výzvami, rovněž mu byla odeslána předžalobní upomínka ze dne 15. 10. 2025 (zjištěno z přehledu SMS zpráv, upomínek, předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 10. 2025). Předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , právnická osoba, .) pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh).4. Dále předchůdkyně žalobkyně (Leader , právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným dne 24. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytla žalovanému dne 24. 5. 2024 částku 4 000 Kč. Úvěr byl poskytnut s úrokem 80 Kč, poplatek za úvěr činil 960 Kč. Úvěr byl splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka 4 000 Kč byla bezhotovostně připsána na účet žalovaného (zjištěno z potvrzení o uhrazení platby). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán prostřednictvím SMS zpráv i písemnými výzvami, rovněž mu byla odeslána předžalobní upomínka ze dne 15. 10. 2025 (zjištěno z přehledu SMS zpráv, upomínek, předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 10. 2025). Předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , právnická osoba, .) pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh).5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť v řízení bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 2 000 Kč a ve druhém případě ve výši 4 000 Kč v souvislosti se zamýšlenými uzavřeními výše uvedených smluv o úvěru. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného splácet úvěr v souvislosti s uzavřením smlouvy. Soud má za to, že žalobkyně ani v jednom případě neprokázala, že posuzovala (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí. Z provedených listinných důkazů nevyplývá, že by žalobkyně (resp. její právní předchůdce) posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru se tímto nezabýval a dále neověřoval.13. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí (resp. její právní předchůdce), jak jí ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný získal majetkový prospěch ve výši 2 000 Kč a ve výši 4 000 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť obě smlouvy o úvěru byly neplatná od počátku), proto mu musí být uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit. Žalovaný neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 2 000 Kč a částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobkyně, s tím, že s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě, která byla žalovanému prokazatelně odeslána, tedy v tomto případě výzva k úhradě ze dne 15. 10. 2025. Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 7 dnů ode dne doručení, avšak datum doručení není soudu známo, proto postupoval dle ustanovení § 573 o. z., a má dopis za doručený (třetí pracovní den po odeslání). Lhůta k plnění žalovanému uplynula dne 22. 10. 2025 a počínaje dnem 23. 10. 2025 byl s vrácením bezdůvodného obohacení v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobkyní uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl ve věci