10 C 74/2025-51 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala proti žalovanému:a. zaplacení částky 32 267,80 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 592,56 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 909,20 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 636,76 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 16 636,76 Kč od 22.10. 2024 do zaplacení;b. zaplacení částky 11 363 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 231,22 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 721,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 900,87 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 7 900,87 Kč od 22.10. 2024 do zaplacení.2. K odůvodnění prvního nároku (pod a.) žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14 909 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 355 Kč. Tyto částky se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 547 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 11. 7. 2024. Žalovaný na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky uhradil částku 9 147 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.3. K odůvodnění druhého nároku (pod b.) žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9 942 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč. Tyto částky se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 719 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 19. 8. 2023. Žalovaný na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky uhradil částku 25 999 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den , datum, se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému na základě smlouvy částku 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši ve výši 14 909 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 355 Kč. Tyto částky se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 547 Kč.7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval před uzavřením smlouvy finanční situaci žadatele – žalovaného. Konkrétně bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán, žije ve vlastním bydlení, má středoškolské vzdělání, je svobodný. Účelem úvěru jsou neočekávané výdaje. Příjem žalovaného byl uveden ve výši 25 287 Kč, další příjmy domácnosti ve výši 18 641 Kč, externí splátky žadatele ve výši 0 Kč, interní splátky ve výši 3 164 Kč, odhadované měsíční výdaje ve výši 1 500 Kč. Žalovaný pro ověření uvedených údajů předložil výplatní pásky za měsíc listopad a prosinec 2022.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému na základě smlouvy částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši ve výši 9 942 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč. Tyto částky se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 719 Kč.9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval před uzavřením smlouvy finanční situaci žadatele – žalovaného. Konkrétně bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný. Účelem úvěru je vybavení domácnosti. Příjem žalovaného byl uveden ve výši 26 520 Kč, odhadované měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč. Žalovaný pro ověření uvedených údajů předložil výplatní pásky za měsíc červen a červenec 2022.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávky za žalovaným z předmětných smluv.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 s podacím lístek ze dne 11. 11. 2024 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k uhrazení pohledávek z obou smluv do 10 dnů od doručení výzvy.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.20. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť soud posoudil postoupení pohledávek za žalovaným jako platné.21. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 19 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, a ve výši 20 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného splácet úvěr v souvislosti s uzavřením smlouvy. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí.22. Z provedených listinných důkazů nevyplývá, že by žalobkyně (resp. její právní předchůdce) posuzoval schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí. Žalobkyně k takovému svému tvrzení předložila zákaznické karty – žádosti o úvěr. Vycházela z údajů v zákaznické kartě, podle které žalovaný předložil výplatní lístky za dva měsíce. Právní předchůdce žalobkyně však zcela nezjišťoval a neověřoval výdaje žalovaného. Údaje v zákaznické kartě se v prvním a druhém případě poskytovaného úvěru liší.23. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí (resp. její právní předchůdce), jak jí ukládá