6 C 148/2025-41 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení celkem 17 980 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným dne , datum, , , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím svých webových stránek. Zde si žalovaný sám vybral parametry úvěru a po vyplnění registračního formuláře s uvedením hesla k jeho uživatelskému profilu a po dokončení registrace zadáním pětimístné verifikační SMS a ověřovací platby 1 Kč z účtu žalovaného pro prověření jeho úvěruschopnosti bankovními výpisy žalovaného mu byl poskytnut úvěr převodem na jeho účet , č. účtu, dne , datum, , , datum, Žalovaný se zavázal jej splatit včetně sjednaného úroku 40 % p. m. z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději k 6. dni v měsíci za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit kdykoliv. Protože se žalovaný dostával do prodlení s platbami, byl opakovaně upomínán a nakonec dopisem ze dne 8. 5. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 11. 5. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Předžalobní výzva byla odeslána 14. 6. 2025. Žalovaný dluží na jistině 10 000 Kč a ze smluvního úroku 40 % měsíčně dluží kapitalizovanou výši za první měsíc doby čerpání úvěru 4 000 Kč. Žalobce uplatnil též nárok na smluvní pokutu sjednanou v odst. 4.2. písm. c) smlouvy 0,1 % denně za dobu od 12. 5. 2024 do 14. 6. 2025 v částce 3 980 Kč a zákonný úrok z prodlení 15 % p. a. z částky 14 000 Kč od 12. 5. 2024 do zaplacení.2. Podle § 101 odst.3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil, a v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil.3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, , , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 10 000 Kč (, datum, poskytnuto 7 000 Kč a , datum, poskytnuto 3 000 Kč), přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se dostával do prodlení s platbami, byl opakovaně upomínán a nakonec dopisem ze dne 8. 5. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 11. 5. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobce, až dosud ničeho nezaplatil. Soud vycházel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené verifikační platbě, potvrzení o platbě, předžalobní výzvy s podacím lístkem, zesplatnění úvěru, výplatních pásek žalovaného.4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti a zároveň ani nepřipojil relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalobce nezkoumal pravidelné výdaje žalovaného spojené s bydlením, energiemi či telefonem. Žalobce tedy neprokázal, že zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně, tudíž porušil ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o úvěru v rozporu se zákonem se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce, posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaný převzal finanční částku 10 000 Kč bez právního důvodu, ničeho dosud nevrátil, tudíž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 10 000 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).9. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení či smluvního úroku /výrok II./.10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl každý z účastníků úspěch zhruba v jedné polovině, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.