6 C 154/2025-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení celkem 36 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím svých webových stránek. Zde si žalovaný sám vybral parametry úvěru a po vyplnění registračního formuláře s uvedením hesla k jeho uživatelskému profilu a po dokončení registrace zadáním pětimístné verifikační SMS a ověřovací platby 1 Kč z účtu žalovaného pro prověření jeho úvěruschopnosti bankovními výpisy žalovaného mu byl poskytnut úvěr převodem na jeho účet , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal jej splatit včetně sjednaného úroku 40 % p. m. splatného vždy nejpozději k 30. dni v měsíci za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit kdykoliv. Protože se žalovaný dostával do prodlení s platbami, byl opakovaně upomínán a nakonec dopisem ze dne 1. 5. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 4. 5. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Předžalobní výzva byla odeslána 14. 6. 2025. Žalovaný dluží na jistině 20 000 Kč a ze smluvního úroku 40 % měsíčně dluží kapitalizovanou výši za první měsíc doby čerpání úvěru 8 000 Kč. Žalobce uplatnil též nárok na smluvní pokutu sjednanou v odst. 4.2. písm. c) smlouvy 0,1 % denně za dobu od 5. 5. 2024 do 14. 6. 2025 v částce 8 100 Kč a zákonný úrok z prodlení 14,75% p. a. z částky 28 000 Kč od 5. 5. 2024 do zaplacení.2. Podle § 101 odst.3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil.3. Žalovaný při jednání ve své výpovědi uvedl, že v zásadě se žalobou souhlasí, žádá však o zaplacení ve splátkách či ve lhůtě delší s ohledem na své majetkové poměry. Dále vypověděl, že v době uzavírání předmětné smlouvy dokládal pouze výpis z účtu, ze kterého bylo patrné, že má v té době i jiné dluhy, dále předkládal výplatní pásky za tři měsíce. Žalobce po něm ničeho dalšího nepožadoval, ani náklady a výdaje spojené s bydlením či energiemi, rovněž nezjišťoval způsob zaplacení a výši již existujícího dluhu žalovaného4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se dostával do prodlení s platbami, byl opakovaně upomínán a nakonec dopisem ze dne 1. 5. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 4. 5. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobce, až dosud ničeho nezaplatil. Soud vycházel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené verifikační platbě, potvrzení o platbě, předžalobní výzvy s podacím lístkem, zesplatnění úvěru, výplatních pásek žalovaného.5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti a zároveň ani nepřipojil relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalobce nezkoumal pravidelné výdaje žalovaného spojené s bydlením, energiemi či telefonem. Žalobce tedy neprokázal, že zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně, tudíž porušil ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o úvěru v rozporu se zákonem se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce, posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaný převzal finanční částku 10 000 Kč bez právního důvodu, ničeho dosud nevrátil, tudíž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 10 000 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./. S ohledem na majetkové poměry soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím v přiměřené lhůtě, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.10. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení či smluvního úroku /výrok II./.11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl každý z účastníků úspěch zhruba v jedné polovině, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.