Okresní soud v Příbrami 16 C 56/2026-26 – Smlouva o zápůjčce

Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 20 971 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 13 400 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do 7. 6. 2025 včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 484 Kč, na předmětný dluh ničeho neuhradil. Žalobce se rovněž domáhal zaplacení nákladů na upomínání ve výši 2 500 Kč a smluvní poty ve výši 4 087 Kč.2. V dané věci soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu dle § 115 a) o. s. ř., proti němuž neměli námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o zápůjčce, potvrzení platby, upomínek k úhradě a předžalobní výzvy včetně výpisu z poštovního podacího archu soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena elektronicky smlouva o zápůjčce na částku 13 400 Kč, která byla žalovanému odeslán na jím označený účet dne 16. 5. 2025. kromě jistiny měl žalobci do 7. 6. 2025 zaplatit i poplatek ve výši 3 484 Kč, na dluh doposud nic neuhradil, a to ani na základě opakovaných upomínek ze strany žalobce, který nárokoval náklady spojené s upomínáním za 5 upomínek po 500 Kč podle článku 2.3 předmětné smlouvy. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím zápůjčky žalobce ani na základě výzvy soudu nedoložil.4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě vyhověl pouze co do nevrácené jistiny ve výši 13 400 Kč, neboť žalobce neprokázal, že před poskytnutím zápůjčky řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, k jeho majetkovým poměrům neuvedl žádná skutková tvrzení, v důsledku čehož je třeba hledět na uzavřenou smlouvu o zápůjčce jako na smlouvu absolutně neplatnou, neboť nebyla splněna povinnost věřitele stanovená § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V důsledku neplatnosti uzavřené smlouvy mají smluvní strany právo na vrácení poskytnutého plnění, tedy částky 13 400 Kč, ve všech ostatních nárocích byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení vzhledem k tomu, že každý z nich byl ve věci částečně úspěšný, když bylo přihlédnuto též k výši žalovaného příslušenství.