ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:21.C.8.2026.1 Datum: 2026-02-26 Předmět: zaplacení 15 236 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 197 ["postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení""neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 15 236 Kč s příslušenstvím (["§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 6. 10. 2025 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 15 236 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 13 952 Kč za období od 21. 6. 2025 do zaplacení v zákonné výši 12 % ročně.2. Žalobkyně uvedla, že , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 21. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v platbách 14 000 Kč dne 21. 10. 2024, 700 Kč dne 25. 11. 2024, 800 Kč dne 15. 12. 2024, 700 Kč dne 23. 1. 2025 a 700 Kč dne 25. 2. 2025 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Ty se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 15 236 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 952 Kč a ze smluvního úroku 1 284 Kč splatného nejpozději 20. 6. 2025.3. Žalobkyně uvedla, že žalovaný souhlasil s tím, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru může věřitel před uzavřením smlouvy využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , právnická osoba, , z, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a , právnická osoba, . Podle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného vyhodnocena na základě údajů o jeho příjmech a výdajích, lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historii. Žalobkyně dále uvedla, že nedisponuje dokumentací ohledně provedených lustrací v uvedených databázích ani ohledně tvrzených příjmů a výdajů. Podle žalobkyně žalovaný v souladu s odst. 3.2., právnická osoba, podmínek prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom evidence v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR, a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností.4. Dne 12. 12. 2024 uzavřela žalobkyně s její právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku.5. Žalovaný byl podle žalobkyně prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými její právní předchůdkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 19. 7. 2025. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.7. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 21. 10. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému dne 23. 5. 2024 poskytla dne 21. 10. 2024 14 000 Kč, dne 25. 11. 2024 700 Kč, dne 15. 12. 2024 800 Kč, dne 23. 1. 2025 700 Kč a dne 25. 2. 2025 700 Kč. Žalovaný se finanční prostředky spolu se smluvním úrokem 80 % ročně zavázal vrátit žalobkyni v měsíčních splátkách ve výši 1 621 Kč. RPSN činilo 117,10 %. Žalovaný na svůj dluh uhradil dne 21. 11. 2025 1 621 Kč, dne 15. 12. 2024 1 614 Kč a dne 23. 1. 2025 1 767 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru a mimořádný výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období 1. 10. 2024 do 31. 1. 2025).ii. Dne 12. 12. 2024 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž přílohou byl seznam postupovaných pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznam postupovaných pohledávek).iii. Právní předchůdkyně žalobkyně měla oznámit žalovanému postoupení pohledávky. Oznámení spolu s výzvou k plnění odeslala dne 19. 7. 2025 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek a výzvou k zaplacení ze dne 19. 7. 2025 a potvrzením o odeslání zásilky). Doručení tohoto dopisu nebylo prokázáno.iv. Z jiných provedených důkazů soud nezjistil žádná pro účely rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.8. S ohledem na datum uzavření smlouvy o zápůjčce posuzoval věc soud podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 9. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty.15. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 16 900 Kč. Žalobkyně (jako její právní nástupkyně) proto byla povinna prokázat, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného tyto finanční prostředky vrátit.16. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když výslovně uvedla, že dokumenty prokazující posouzení úvěruschopnosti nedisponuje. Soud proto uzavřel, že schopnost žalovaného splácet úvěr nebyla posouzena řádně a s odbornou péčí. Z tohoto důvodu je smlouva o úvěru podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 občanského zákoníku neplatná. Žalobkyně má nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Majetkový prospěch získaný žalovaným ve výši 16 900 Kč je plněním bez právního důvodu, tedy bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen vrátit žalobkyni (§ 2993 věta první občanského zákoníku). Žalovaný na pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uhradil celkem 5 002 Kč. Jistina byla tímto plněním ponížena na 11 898 Kč.17. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný bez zbytečného odkladu poté, kdy věřitel vyzval dlužníka k jeho splnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že byla před podáním žaloby žalovanému doručena výzva k zaplacení pohledávky (prokázáno bylo pouze odeslání). Žalovaný tak byl vyzván k úhradě dluhu až okamžikem, kdy se dostala do jeho dispozice žaloba, tj. okamžikem, kdy měl možnost vyzvednout si zásilku obsahující žalobu 15. 10. 2025 (viz doručenka na čl. 10 spisu). Soud určil lhůtu bez zbytečného odkladu jako třídenní. Lhůta k plnění uplynula dne 20. 10. 2025 a od 21. 10. 2025 je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a od tohoto dne má povinnosti hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu také co do úroků z prodlení, jejichž vznik měl podle žaloby předcházet 21. 10. 2025. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Předpisem, který stanoví výši úroků z prodlení podle právě citovaného zákonného ustanovení je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v něm
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.