6 C 18/2026-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou dne 26. 1. 2026 domáhal po žalované zaplacení částky 14 178 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobce uzavřela žalovaná s žalobcem dne 26. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce, a to prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta částka 10 700 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 478 Kč, a to nejpozději do 25. 8. 2024. Žalovaná nedostála svým smluvním povinnostem, na svůj dluh uhradila toliko částku ve výši 6 050 Kč, ocitla se v prodlení s úhradou dlužné částky a byla žalobcem opakovaně písemně upomínána o zaplacení. Žalobce si rovněž uplatnil nárok na účelně vynaložené náklady ve výši 1 800 Kč a dále si nárokoval smluvní pokutu ve výši 5 350 Kč, kdy tato částka byla umořena částečnou úhradou žalované. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 478 Kč, tj. ve výši 14 178 Kč, a účelně vynaložených nákladů ve výši 1 800 Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh ničeho dalšího neplnila.2. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoliv byla včas a řádně předvolána, k jednání se nedostavila, a v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil.3. Z předložených důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 26. 7. 2024 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o zápůjčce, přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce, www., Anonymizováno, .cz, v chráněném internetovém prostřední s ověřením identity žadatele (žalované). Na základě smlouvy o zápůjčce byla dne 26. 7. 2024 žalované, na účet ve smlouvě uvedený, zaslána částka 10 700 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit plnění do 25. 8. 2024. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko částku ve výši 6 050 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. Soud vycházel zejména ze smlouvy o zápůjčce ze dne 26. 7. 2024, všeobecných podmínek společnosti , Jméno žalobce, ., písemných upomínek, potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 7. 2024 a předžalobní výzvy k plnění včetně poštovního podacího lístku.4. Spor mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť tuto smlouvu uzavřel žalobce jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.6. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Žalobce totiž nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované, soudu nijak nedoložil, že by si zjišťoval či ověřoval majetkové poměry žalované, její příjem a pravidelné běžné výdaje na domácnost, případně její platební morálku, a to za situace, kdy žalovaná má větší množství pohledávek, a to i v nebankovním sektoru, u kterých žalobce nezkoumal zda a jakým způsobem tyto pohledávky žalovaná svým věřitelům splácí (zjištěno ze spisů zdejšího soudu např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ), přičemž tuto povinnost mu ukládá shora citované zákonné ustanovení, z tohoto důvodu soud hodnotí úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou, a to dle § 588 občanského zákoníku (srovnej s rozhodnutími , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Za této situace soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná obdržela částku 10 700 Kč bez právního důvodu, plnila pouze částečně ve výši 6 050 Kč, tudíž je povinna vrátit částku ve výši 4 650 Kč (částečné plnění žalované bylo soudem započteno na jistinu), zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku (výrok I.).8. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky, smluvní pokuty či jiných nákladů /výrok II./.9. Soud ve výroku III. uložil žalobci, aby zaplatil České republice - Okresnímu soudu v Příbrami do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek na soudním poplatku za podanou žalobu, který činí podle položky 2 odst. 2 respektive podle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 200 Kč, a to na bankovní účet soudu. Soud pak dodává údaje k bankovnímu účtu soudu takto: č. účtu , č. účtu, , VS , var. symbol, .10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla ve věci úspěch ve větší míře žalovaná, této však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.