4 C 130/2020-30 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta půjčka ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce - 2 - 4C 130/2020 žalobce schopnost splácet spotřebitelský úvěr, čímž splnil zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zák.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, když žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalovaného, informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Tuto skutečnost potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet a na základě tohoto vyhodnocení byla uzavřena smlouva. Na základě smlouvy poskytl potom právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72%, odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celkovou částku se zavázal hradit v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však své povinnosti neplnil a do dne postoupení pohledávky žalobce činí dluh na jistině [částka], na úroku [částka], poplatek za administrativní činnost [částka] a poplatek za hotovostní inkaso [částka], když poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina úrokem 23,72% ročně. Pohledávka byla potom postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci, když ke dni postoupení činil dluh na dlužné jistině [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka] a dále příslušenství, přičemž žalovaná částka [částka] se skládá z jistiny a dlužných úhrad, dále je žádán kapitalizovaný úrok [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení. Žalovaný potom dluh nezaplatil přes předžalobní výzvu. 2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobce předložil řadu listinných důkazů a to zejména smlouvu o půjčce ze dne [datum], [číslo] na základě které byly žalovanému právním předchůdcem žalobce poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Tento se zavázal spolu s jistinou vrátit celkový poplatek [částka] sestávající z poplatku za administrativní činnost [částka], úroku [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka], celkem [částka] a to v týdenních splátkách po [částka]. Ve smlouvě o půjčce jsou zcela zřetelně uvedeny částky, které se žalovaný zavázal vrátit, smlouva je žalovaným podepsána. Dále byla předložena karta zákazníka, ze které vyplývá, že byla zkoumána i schopnost žalovaného dluh splácet, když příjmy do domácnosti činily [částka] Součástí smlouvy o půjčce jsou smluvní podmínky, ze kterých vyplývá dohodnutý úrok ve výši 23,72% ročně. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka se základním skutkovým a právním rozborem. Dále byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek, ze které vyplývá, že právní předchůdce převedl pohledávku na žalobce a oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o zaplacení. 4. Z listiny předložených žalobcem dospěl soud ke skutkovému zjištění, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, z jejíž obsahu vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta hotovostní půjčka ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit [částka], tedy vedle jistiny i poplatek za administrativní činnost [částka], úrok [částka] a poplatek za hotovostní inkaso [částka] a to ve 58 týdenních splátkách po [částka]. Předtím, než byla zápůjčka poskytnuta, právní předchůdce žalobce zkoumal, zda je žalovaný schopen dluh splácet. Poslední splátka potom byla učiněna dne [datum] a ke dni podání návrhu činí dluh [částka], který se sestává z dlužné jistiny [částka] a úroku [částka]. Dle smluvních - 3 - 4C 130/2020 podmínek potom vznikl věřiteli nárok na zaplacení sjednaného úroku z dlužné jistiny i za dobu po splatnosti poslední splátky, tedy kapitalizovaný úrok [částka] a zákonný úrok z prodlení [částka]. Předmětná pohledávka potom byla dle smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. 5. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly peníze poskytnuty a tento se zavázal je za určitých podmínek vrátit a neplnil svou povinnost, je v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, nárok žalobce oprávněn včetně úroku z prodlení dle § 2392 odst. 1 o.z., dle kterého při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Žalobci potom přísluší i nárok na úroky z prodlení dle ust. § 1968 o.z. a § 1970 o.z. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle nařízení [číslo] Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu, kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok 23,72% a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z dlužné jistiny, tedy z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál, 21% DPH, celkem [částka]. Základní částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní, přičemž náklady řízení uložil žalovanému zaplatit ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.