5 C 171/2022-25 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 19.5.2022 podal žalobce u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 17 600 Kč s úrokem ve výši 1 753,92 Kč, s 22,68% úrokem ročně z částky 12 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 638 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 12 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, dále částku ve výši 14 000 Kč s úrokem ve výši 2 638,61 Kč, s 25,14% úrokem ročně z částky 10 888,89 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 865,89 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 10 888,89 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. V návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], která s žalovaným uzavřela smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jedná se o smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 26.3.2020 [číslo] na základě které byl právním předchůdcem žalobce poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úrok ve výši 2 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, zavázal se půjčenou částku včetně poplatků uhradit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč počínaje dnem 2.4.2020, když poslední splátka byla stanovena na 20.5.2021. Za dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze částku 4 000 Kč, z níž částka 2 400 Kč byla použita na zaplacení úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka 680 Kč na částečnou úhradu poplatku za administrativní činnost a částka 920 Kč na částečnou úhradu poplatku za hotovostní inkaso. Nejpozději měl žalovaný celkovou částku zaplatit 20.5.2021, od následujícího dne je v prodlení s neuhrazenými splátkami a úročí se úrokem 22,68%. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z 7.1.2022, žalovaný žalobci dluží částku 17 600 Kč, sestávající se z jistiny 12 000 Kč, části poplatku za administrativní činnost ve výši 1 720 Kč, části poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 880 Kč, dále kapitalizovaný úrok 1 753,92 Kč (vypočten při sazbě 22,68% z jistiny za dobu od 21.5.2021 do 7.1.2022), kapitalizovaný úrok z prodlení 638 Kč (vypočten při sazbě 8,25% ročně z jistiny za dobu od 21.5.2021 do 7.1.2022). Od 8.1.2022 běží úroky ve shora uvedené výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. Dále se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 2.12.2019 [číslo] na základě které byl právním předchůdcem žalobce poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úrok ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, zavázal se půjčenou částku včetně poplatků uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje dnem 9.12.2019, když poslední splátka byla stanovena na 25.1.2021. Za dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze částku 13 000 Kč, z níž částka 4 111,11 Kč byla použita na zaplacení úvěrové jistiny, částka 3 000 Kč na zaplacení úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka 3 000 Kč na zaplacení poplatku za administrativní činnost a částka 2 888,89 Kč na částečnou úhradu poplatku za hotovostní inkaso. 3 5 C 171/2022 Nejpozději měl žalovaný celkovou částku zaplatit 25.1.2021, od následujícího dne je v prodlení s neuhrazenými splátkami a úročí se úrokem 25,14%. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z 7.1.2022, žalovaný žalobci dluží částku 14 000 Kč, sestávající se z jistiny 10 888,89 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 111,11 Kč, dále kapitalizovaný úrok 2 638,61 Kč (vypočten při sazbě 25,14% z jistiny za dobu od 26.1.2021 do 7.1.2022), kapitalizovaný úrok z prodlení 865,89 Kč (vypočten při sazbě 8,25% ročně z jistiny za dobu od 26.1.2021 do 7.1.2022. Od 8.1.2022 běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud zjistil, že žalovaný je občanem [země], přímo hlášen k pobytu byl do 31.3.2021 na adrese [adresa žalovaného], v současné době sice není přímo v registru obyvatel hlášen k pobytu, ovšem od 10.5.2021 má v rámci jeho podnikatelského oprávnění pod [IČO] zapsáno sídlo firmy na adrese [adresa], když v předchozí době bylo sídlo na adrese [adresa žalovaného]. Z dokladů o doručování vyplývá, že na této adrese má žalovaný zřízenou domovní schránku, kam jsou mu vkládány výzvy o uložení zásilek. Soud tedy vychází z toho, že žalovaný na této adrese nejen podniká, ale i s ohledem na charakter adresy i bydlí. 3. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byly ve dnech 2.12.2019 a 26.3.2020 uzavřeny v návrhu uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě nichž byly žalovanému postupně poskytnuty hotovostní částky ve výších nejprve 15 000 Kč a poté 12 000 Kč za podmínek ve formě sjednaných úroků, poplatků a splátek, jak žalobce v návrhu uvádí. Žalobce v návrhu přímo neuvádí, jaké konkrétní úroky byly v rámci smluv sjednány, uvádí, jaké úroky požaduje, ze smluv však vyplývá, že se jedná o požadované úroky v nižší úrokové sazbě, než která byla ve smlouvách sjednána. Ze smluv vyplývá, že v obou případech se jednalo o sjednaný úrok ve výši 32,15% ročně, požadován je návrhem však u smlouvy z roku 2019 úrok pouze 25,14% ročně a u smlouvy z roku 2020 je požadován úrok pouze 22,68% ročně. Důvod v návrhu žalobce neuvádí. Dále ze smluv vyplývá závazek žalovaného zaplatit žalobci v rámci sjednaných splátek i částky v návrhu uvedené, kromě uvedeného úroku se jedná o administrativní poplatky a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výších v návrhu uvedených. Součástí těchto smluv jsou příslušné smluvní podmínky, z nichž vyplývají i další sjednané povinnosti ze strany žalovaného, zejména se jedná o povinnost hradit smluvní pokutu v rozsahu 0,1% denně z částky, ohledně níž by byl žalovaný v prodlení, hradit žalobci v rámci doručování písemných upomínek při jeho prodlení 400 Kč za jednu upomínku a 1 000 Kč za osobní upozornění. 4. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce shora uvedené dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, jedná se o úvěrové smlouvy dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). 5. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 6. V daném případě došlo při uzavírání postupně obou shora uvedených smluv k ujednání, které se týká povinností žalovaného zaplatit žalobci s úvěrovými částkami i další částky, které byly ve smlouvách specifikovány jako úroky, administrativní poplatek a odměna za hotovostní inkaso. 4 5 C 171/2022 Byť žalobce v rámci svého nároku nepožaduje na žalovaném zaplacení úroků ve výši, která byla ve smlouvách sjednána, musí soud platnost smluv hodnotit dle jejich obsahu, tedy ve vztahu k úrokům dle výše úroků, které byly ve smlouvě sjednány. U obou smluv byl sjednán roční úrok ve výši 32,15%, v případě smlouvy z roku 2019 je požadován pouze ve výši 25,14% ročně a v případě smlouvy z roku 2020 je požadován pouze ve výši 22,68% ročně. Je zcela evidentní, že ve smlouvě byly sjednány úroky ve velmi vysoké výši a soud tedy automaticky přistoupil k jejich přezkumu z hlediska posouzení platnosti tohoto smluvního ujednání. Z hlediska dobrých mravů je dle ustálené judikatury úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou sazbu obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje u tohoto druhu úvěrů poskytovaných v nebankovním sektoru s ohledem na určitou vyšší míru rizika tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě dle zjištění soudu činila dle statistiky České národní banky průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací sazby na dobu jednoho až pěti let v době uzavření úvěrové smlouvy z 2.12.2019 sazbu 8,38% ročně, v době uzavření úvěrové smlouvy z 26.3.2020 sazbu 7,56% ročně. Sjednané úrokové sazby v jednotlivých úvěrových smlouvách trojnásobek těchto obvyklých úroků značně přesahují, a tedy v této části se jed