5 C 172/2021-47 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovaným povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že mezi žalobcem jako pojistitelem a druhým žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., podle níž se žalobce zavázal v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění dle § 6 uvedeného zákona za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobcem bylo v souladu s uvedenou pojistná smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. K výplatě tohoto pojistného plnění došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití § 10 uvedeného zákona, když z trestního příkazu Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] vyplývá, že dne [datum] v době kolem 21:00 hodin řídil prvý žalovaný osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] po předchozím použití alkoholických nápojů s vědomím, že není schopen takovou činnost bezpečně vykonávat, v obci [obec] z místa svého pobytu v ulici [ulice] k obchodnímu domu Kaufland a zpět, přičemž při zpáteční jízdě ve 21:25 hodin v ulici [ulice] nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem, vlastnostem vozidla a okolnostem v silničním provozu a v rychlosti přesazující rychlost v místě povolenou, na kruhovém objezdu jel přímým směrem, narazil nejprve do zvýšeného obrubníku kruhového objezdu, který poškodil, poté narazil do dopravní značky,,Z3 vodící tabule,, kterou rovněž poškodil, dále pokračoval přes komunikaci kruhového objezdu vpravo, kdy byl již s vozidlem přetočen na střechu a pak narazil do zvýšeného obrubníku kruhového objezdu, který rovněž poškodil, narazil dále do sloupu veřejného osvětlení [číslo] který vyvrátil z ukotvení a poté narazil do vzrostlého stromu v přilehlém parku, vše ke škodě [územní celek], ve správě [anonymizována dvě slova] [územní celek], poškozením sloupu veřejného osvětlení došlo k výpadku elektrického proudu na veřejném osvětleném v celé ulici [ulice] podobu nejméně 3 dnů. Dechovými zkouškami přístroje zn. Dr bylo zjištěno, že koncentrace alkoholu v krvi prvého žalovaného dosahovala ve 21:44 hodin hodnoty 1,66 g, lékařským vyšetřením odebrané krve bylo zjištěno, že koncentrace alkoholu v jeho krvi dosahovala ve 22:20 hodin hodnoty 1,78 g. Proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaní na výzvy žalobce dlužnou částku žalobci nezaplatili. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou prvého žalovaného, došlo k jeho doručení pouze druhému žalovanému. Ten soudu následně sdělil, že umí a rozumí česky, nepožaduje ustanovit tlumočníka, sdělil soudu adresu pro doručování, která je totožná s jeho současným trvalým bydlištěm. V případě prvého žalovaného soud zjistil, že byl v minulosti hlášen k pobytu na adrese [adresa žalovaného a žalovaného], kde však fakticky již nebydlí, již před skončením trestního řízení ohledně předmětné dopravní nehody se vrátil zpět na [anonymizováno], nyní se dle sdělení druhého žalovaného zdržuje v [země], kde by měl být zaměstnán, jeho přesnou adresu však druhý žalovaný nezná. Soud se marně pokusil prvému žalovanému doručit návrh na [anonymizováno] adresu vyplývající z trestního spisu, usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], ustanovil prvému žalovanému pro toto řízení opatrovníka z řad advokátů, když důvody tohoto postupu uvedl v odůvodnění předmětného usnesení. 3. Soud ve věci prvého jednání nařídil na den [datum], k tomuto jednání se opatrovník prvého žalovaného ani druhý žalovaný nedostavili, svou neúčast nějak předem neomluvili, k návrhu se nevyjádřili. Zástupce žalobce navrhl, aby soud ve věci rozhodl ve vztahu k oběma žalovaným rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o.s.ř.. Soud konstatoval, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny pouze ve vztahu k druhému žalovanému, jak bude uvedeno 3 5 C 172/2021 níže, konstatoval, že nejsou tyto podmínky splněny ve vztahu k prvému žalovanému, neboť jeho opatrovníkovi nedoručoval takový vzor předvolání, který by obsahoval poučení o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání. Za této situace soud vůči prvému žalovanému věc při nařízeném soudním jednání projednal, ve věci rozhodl rozsudkem, který je pouze vůči druhému žalovanému rozsudkem pro zmeškání. 4. Soud v průběhu jednání konstatoval obsah spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka], z něhož zjistil, že prvý žalovaný byl trestním příkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným ze spáchání přečinů ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti podle § 277 odst. 1 trestního zákoníku, kterých se dopustil jednáním, které je žalobcem popsáno v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a je uvedeno v 1. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Z obsahu spisu vyplývá, že prvý žalovaný řídil vozidlo ve vlastnictví druhého žalovaného, které mu druhý žalovaný na jeho žádost pro účely jízdy za účelem nákupu zapůjčil, jednalo se o vozidlo pojištěné v návrhu uvedenou pojistnou smlouvou dle zákona č. 168/1999 Sb. Trestním spisem je dokumentována situace v místě dopravní nehody formou sepsaného protokolu o nehodě v silničním provozu, plánku místa dopravní nehody, fotodokumentací, ovlivnění prvého žalovaného alkoholem při jízdě je dokladováno protokolem o lékařském vyšetření, záznamem o dechové zkoušce. Z obsahu spisu vyplývá současně i charakter prvým žalovaným způsobené škody vůči [anonymizováno] [obec], jehož majetek spravují v tomto směru [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Žalobce soudu doložil hlášení škodní události z [datum], žádost poškozeného z [datum] o náhradu škody, doložil soudu zápis o poškození, zakázkový list, fotodokumentaci poškozeného majetku, vyčíslení škody na majetku s jeho likvidací a proplacení vzniklé škody poškozenému. 5. Soud má tímto způsobem za prokázané, že prvý žalovaný dne [datum] převzal od druhého žalovaného jeho automobil, ačkoliv byl pod vlivem alkoholu, vykonal s tímto vozidlem jízdu, při které havaroval a způsobil škodu ve výši [částka], která byla poškozenému uhrazena plněním ve vzniklé pojistné události na základě smluvního ujednání mezi žalobcem a druhým žalovaným ve formě mezi nimi uzavřené pojistné smlouvy [číslo] dle zákona č. 168/1999 Sb.. Došlo tedy ze strany žalobce jako pojistitele k úhradě způsobené újmy poškozenému ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona. Prvý žalovaný jako řidič vozidla a pojištěný, protože na jeho povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, se tedy dopustil protiprávního jednání, kterým byl pravomocně uznán vinným shora uvedeným trestním příkazem zdejšího soudu a je tedy dána jeho odpovědnost za škodu, kterou svým protiprávním jednáním způsobil. Škoda byla zaplacena poškozenému žalobcem z titulu pojistné události na základě shora uvedené pojistné smlouvy, a protože prvý žalovaný vozidlo řídil pod vlivem alkoholu, je dána jeho odpovědnost na náhradu toho, co žalobce za něho plnil ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) uvedeného zákona. Za této situace soud návrhu vyhověl, prvý žalovaný je odpovědný k náhradě s druhým žalovaným, který, jak z obsahu trestního spisu vyplývá, prvému žalovanému vozidlo zapůjčil, aniž by se řádným způsobem přesvědčil, zda je prvý žalovaný způsobilý jízdu vykonat. Pokud prvý žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky a ve lhůtě obsažené ve výzvě žalobce ze dne [datum] žalobci požadovanou částku neuhradil, je od následujícího dne v prodlení ve smyslu § 1968 a §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.) a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. Pokud se jedná o druhého žalovaného, konstatuje soud následující. Prvé jednání v této věci bylo soudem nařízeno na den [datum], k tomuto jednání byl žalovaný obeslán na adresu jeho trvalého bydliště, navíc sám soudu takovou adresu označil jako adresu pro doručování, předvolání k tomuto jednání mu bylo doručeno náhradním způsobem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. 4 5 C 172/2021 dnem [datum], když předvolání bylo po uplynutí úložní lhůty poštovním doručovatelem vhozeno do jeho domovní schránky. [příjmení] návrh na vydání elektronického platebnímu rozkazu byl druhému žalovanému doručen již společně s vydaným elektronickým platebním rozkazem. K tomuto prvému jednání se druhý žalovaný nedostavil, neúčast neomluvil a za této situace, jak již bylo shora uvedeno, žalobce navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 1 o.s.ř.. 7. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a