5 C 174/2022-48 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 7.6.2022 podal žalobce u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 62 664 Kč s 29% úrokem ročně z částky 24 902,98 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 402,94 Kč a s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 24 902,98 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, když v návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO], která s žalovanou dne 7.2.2019 uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] jejíž součástí jsou Smluvní podmínky. Před uzavřením této smlouvy o poskytnutí úvěru byla schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru (v návrhu žalobce uvádí, z jakých konkrétních informací při posuzování vycházel). Na základě této smlouvy byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalované zápůjčka ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce za poskytnutí a spravování zápůjčky poplatek ve výši 28 079 Kč, který se sestává z pevně vypočteného úroku v zápůjční úrokové sazbě 29% ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, zavázala se půjčenou částku včetně poplatku uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, v období od 26.2.2019 do 26.7.2020 různými částkami (žalobce podrobně v návrhu rozepisuje data provedených částečných plateb) uhradila částku 21 515 Kč a tyto platby byly započteny ve výši 10 097,02 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 24 902,98 Kč, dále byly započteny ve výši 11 417,98 Kč na shora uvedený poplatek, který tak byl ponížen na 16 661,02 Kč. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaná v prodlení, tato smluvní pokuta byla k 1.2.2022 kapitalizována, když na žalované byla požadována pouze částka 17 500 Kč. V souladu se smluvním ujednáním vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na zaplacení sankčních poplatků ve výši 3 600 Kč v souvislosti s vymáháním dluhu a dále vznikl z důvodu prodlení žalované žalobci nárok na zaplacení úroků z prodlení, které k 1.2.2022 byly kapitalizovány na částku 1 402,94 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z 28.1.2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemným oznámením z 1.2.2022, v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového dluhu 64 066,94 Kč do 17.3.2022. Žalobce současně se shora uvedenou částkou uplatňuje 29% smluvní úrok ročně z dlužné jistiny od 18.3.2022 do zaplacení a od téhož data z téže částky požaduje i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně. Věc týkající se tohoto návrhu byla vedena u zdejšího soudu nejprve pod sp.zn. EPR [číslo], ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, následně věc byla vedena pod sp.zn. 5 C 174/2022. 3 5 C 174/2022 5 C 175/2022 2. Dne 7.6.2022 podal žalobce u soudu další samostatný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 23 710 Kč s 29% úrokem ročně z částky 8 503,51 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 493,24 Kč a s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 8 503,51 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, když v návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO], která s žalovanou dne 16.5.2019 uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] jejíž součástí jsou Smluvní podmínky. Před uzavřením této smlouvy o poskytnutí úvěru byla schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru (v návrhu žalobce uvádí, z jakých konkrétních informací při posuzování vycházel). Na základě této smlouvy byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalované zápůjčka ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce za poskytnutí a spravování zápůjčky poplatek ve výši 11 454 Kč, který se sestává z pevně vypočteného úroku v zápůjční úrokové sazbě 29% ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, zavázala se půjčenou částku včetně poplatku uhradit v 45 týdenních splátkách po 566 Kč, v období od 22.5.2019 do 26.7.2020 různými částkami (žalobce podrobně v návrhu rozepisuje data provedených částečných plateb) uhradila částku 10 844 Kč a tyto platby byly započteny ve výši 5 496,49 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 8 503,51 Kč, dále byly započteny ve výši 5 347,51 Kč na shora uvedený poplatek, který tak byl ponížen na 6 106,49 Kč. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaná v prodlení, tato smluvní pokuta byla k 1.2.2022 kapitalizována, když na žalované byla požadována pouze částka 7 000 Kč. V souladu se smluvním ujednáním vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na zaplacení sankčních poplatků ve výši 2 100 Kč v souvislosti s vymáháním dluhu a dále vznikl z důvodu prodlení žalované žalobci nárok na zaplacení úroků z prodlení, které k 1.2.2022 byly kapitalizovány na částku 493,24 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z 28.1.2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemným oznámením z 1.2.2022, v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového dluhu 24 203,24 Kč do 17.3.2022. Žalobce současně se shora uvedenou částkou uplatňuje 29% smluvní úrok ročně z dlužné jistiny od 18.3.2022 do zaplacení a od téhož data z téže částky požaduje i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně. Věc týkající se tohoto návrhu byla vedena u zdejšího soudu nejprve pod sp.zn. EPR [číslo], ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, následně věc byla vedena pod sp.zn. 5 C 175/2022. 3. V obou shora uvedených návrzích byla žalovaná označena příjmením [příjmení], následně soud zjistil, že správné příjmení žalované je [celé jméno žalované] a takto dále žalovanou označoval. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11.8.2022, č.j. 5 C 174/2022-11, 5 C 175/2022, byly obě shora uvedené věci spojeny ve smyslu § 112 odst. 1 o.s.ř. ke společnému řízení s tím, že tyto věci byly nadále vedeny pod společnou sp.zn. 5 C 174/2022. Následně bylo ve věci nařízeno jednáno, k němuž se žalovaná nedostavila, ve věci se nevyjádřila. 4. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO], byly ve dnech 7.2.2019 a 16.5.2019 uzavřeny v návrzích uvedené smlouvy o zápůjčce, na základě nichž byly žalované postupně poskytnuty hotovostní částky ve výších dle uvedeného pořadí smluv 35 000 Kč a 14 000 Kč za podmínek ve formě sjednaných úroků, poplatků a splátek, jak žalobce v návrzích uvádí, v případě smlouvy [číslo] se poplatek ve výši 28 079 Kč sestával z úroku 8 577 Kč vypočteného při úrokové sazbě 29% ročně na dobu řádného trvání smlouvy, z částky 11 791 Kč za zpracování, doručení, 4 5 C 174/2022 5 C 175/2022 administrativní činnost a flexibilní splácení a z částky 7 711 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. V případě smlouvy [číslo] se poplatek ve výši 10 104 Kč sestával z úroku 1 864 Kč a týchž poplatků jako v předchozí smlouvě ve výších 4 956 Kč a 3 284 Kč, v případě této smlouvy se zavázala žalovaná dále zaplatit i pojistné 1 350 Kč. Součástí těchto smluv jsou příslušné smluvní podmínky, z nichž vyplývají i další sjednané povinnosti ze strany žalované, zejména se jedná o povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky v případě neuhrazení splátky úvěru, sankční poplatek 300 Kč za zaslanou upomínku, když ve smlouvách byl sjednán maximální počet upomínek dle druhu smlouvy, dále povinnost hradit poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve formě paušalizované náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1 000 Kč. Dále byly při uzavírání smluv, jak žalobce s návrhem doložil, s žalovanou sepsány tzv. zákaznické karty, z nichž vyplývá výše příjmů a výdajů žalované. Dále žalobce soudu doložil smlouvu o postoupení pohledávek, z níž vyplývá, že byla mezi žalobcem a poskytovatelem zápůjček uzavřena dne 28.1.2022, doložil, že žalovaná byla s postoupením pohledávek na žalobce seznámena oznámením o postoupení pohledávek z 1.2.2022. 5. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce v průběhu roku 2019 postupně dvě smlouvy o zápůjčkách, z jejichž obsahu vyplývá, že se fakticky jedná o úvěrové smlouvy dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o. z.) mající s ohledem na charakter účastníků a obsah smluv spotřebitelský charakter, na k