5 C 35/2022-21 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], IČ [číslo], 2 5 C 35/2022 sídlem [adresa], [PSČ] [obec], která s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl právním předchůdcem žalobce poskytnut žalované spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úrok ve výši 1 200 Kč s úrokovou sazbou 19,32% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, zavázala se půjčenou částku včetně poplatků uhradit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze 1 260 Kč, z čehož 980 Kč připadlo na sjednaný úrok a 280 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Nejpozději měla žalovaná celkovou částku zaplatit [datum], od následujícího dne je v prodlení s neuhrazenými splátkami a úročí se úrokem 19,32 % ročně. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], žalovaná žalobci dluží částku 9 540 Kč, sestávající se z jistiny 6 000 Kč, úroku za dobu řádného trvání smlouvy 220 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 200 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 120 Kč, dále kapitalizovaný úrok 1 658,30 Kč (vypočten při sazbě 19,32% ročně z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení 858,33 Kč (vypočten při sazbě 10% ročně z jistiny za dobu od [datum] do [datum]). Od [datum] běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. K jednání soudu se žalovaná nedostavila, ve věci se nevyjádřila. Faktické bydliště žalované se nachází na adrese [adresa žalované]. 2. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z jejíhož obsahu vyplývá, že žalované byl poskytnut v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, žalovaná se zavázala tento úvěr žalobci vrátit včetně poplatků dle rozpisu uvedeného shora v návrhu, a to v 60 týdenních splátkách po 180 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy s tím, že každou následující splátku uhradí nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná zaplatila pouze částku 1 260 Kč, dluh žalované činí na jistině částku 6 000 Kč, na úroku za dobu řádného plnění smlouvy 220 Kč, na poplatku za administrativní činnost 1 200 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 2 120 Kč. Dle čl. 1 smlouvy vznikl věřiteli nárok na zaplacení sjednaného úroku z dlužné jistiny i za dobu po splatnosti poslední splátky. Pokud ses jedná o sjednaný úrok, vyplývá ze smlouvy, že tento byl sjednán v roční sazbě 32,15%. Žalobce soudu doložil, že předmětná pohledávka z uvedené smlouvy byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. 3. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále pouze o.z.). Jak již bylo shora uvedeno, byl sjednán roční úrok 32,15%, jedná se o dosti vysoký úrok a soud tedy přistoupil k přezkumu takto sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů, když konstatuje, že dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou sazbu obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto směru soud zjistil ze statistiky [obec] národní banky, že průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací sazby na dobu jednoho až pěti let v době uzavření úvěrové smlouvy činila sazbu 8,15% ročně a dle názoru soudu je tak úvěrová smlouva v části týkající se úroků v rozporu s dobrými mravy a je v této části neplatná dle § 588 o.z.. Z tohoto důvodu nyní soud přistoupil k určení úrokové sazby tohoto úvěru sám dle § 1802 o.z. s přihlédnutím k § 1792 3 5 C 35/2022 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud dle ustálené judikatury úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy činila 8,15% ročně a tedy určil ji na 24,45% ročně. Jak vyplývá z návrhu, žalobce v návrhu nepožaduje původně sjednanou úrokovou sazbu, ale požaduje úrokovou sazbu ve výši 19,32% ročně a z této úrokové sazby vychází i v rámci plateb žalované při provedených zápočtech do úroků. Jedná se tedy z jeho strany o požadavek na zaplacení nižších úroků, než které byly sjednány v úvěrové smlouvě a tento jeho požadavek nepřevyšuje úrokovou sazbu určenou soudem dle § 1802 a § 1792 o.z.. Sám žalobce však tímto způsobem nemůže zhojit neplatnost této části úvěrové smlouvy. Protože však žalobce požaduje méně na úrocích, než které soud určil, vychází soud z tohoto jeho požadavku a považuje nárok žalobce na v návrhu uvedený úrok za oprávněný. Pokud tedy byla žalované v hotovosti částka uvedená ve smlouvě o úvěru poskytnuta, žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku se sjednanými úroky a poplatky ve shora uvedených splátkách a tyto splátky neplnila, je v souladu s uzavřenou smlouvou a soudem určenými úroky zcela oprávněný nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky 9 540 Kč včetně požadovaných úroků z jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky a včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. z téže dlužné jistiny od téhož data ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úroky jsou k datu [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce, kapitalizovány částkou 1 658,30 Kč, úroky z prodlení k témuž datu částkou 858,33 Kč, z žalované jistiny následně běží od [datum] do data zaplacení. Za této situace soud návrhu vyhověl. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky), odměny za jeden úkon právní služby (účast při jednání soudu) ve výši 1 500 Kč a jednoho paušálu 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 567 Kč Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 3 667 Kč a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.