5 C 198/2023-22 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 29.6.2023 podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 59 163,95 Kč a částku ve výši 74 130,92 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroků a úroků z prodlení, jak je v návrhu blíže uvedeno. V návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO]. Tento právní předchůdce uzavřel s žalovaným postupně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to 2.9.2020 a 9.12.2020. Ohledně smlouvy ze dne 9.12.2020 se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí jsou Smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 35 862 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 031 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,08% ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč, zavázal se zapůjčenou částku včetně úroku a poplatků uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2 994 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 9.9.2022. Žalovaný ničeho neuhradil. Ke dni 28.5.2021 činila dlužná jistina částku 27 000 Kč, dlužný poplatek částku 35 862 Kč, jistina se úročí úrokem ve výši 22,08% ročně od 10.9.2022, tedy ode dne marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z 14.12.2022, žalovaný do data postoupení pohledávky nic uhradil, žalobci dluží částku 59 163,95 Kč, sestávající se z jistiny 27 000 Kč, poplatku 32 163,95 Kč, kapitalizovaný úrok 1 589,76 Kč (vypočten při sazbě 22,08% z jistiny za dobu od 10.9.2022 do 14.12.2022), kapitalizovaný úrok z prodlení 3 310,31 Kč (vypočten při sazbě 8,25% ročně z jistiny za dobu od 28.6.2021, tedy od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 14.12.2022). Od 15.12.2022 běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. Ohledně smlouvy ze dne 2.9.2020 se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí jsou Smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 51 101 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 38 564 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,79% ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 328 Kč, zavázal se zapůjčenou částku včetně úroku a poplatků uhradit v 21 měsíčních splátkách po 4 339 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 2.6.2022. 3 5 C 198/2023 Žalovaný uhradil 13 300 Kč do data postoupení pohledávky. Ke dni 28.5.2021 činila dlužná jistina částku 34 524,40 Kč, dlužný poplatek částku 39 606,52 Kč, jistina se úročí úrokem ve výši 23,79% ročně od 3.6.2022, tedy ode dne marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z 14.12.2022, žalovaný po datu postoupení pohledávky nic uhradil, žalobci dluží částku 74 130,92 Kč, sestávající se z jistiny 34 524,40 Kč, poplatku 39 606,52 Kč, kapitalizovaný úrok 4 448,90 Kč (vypočten při sazbě 23,79% z jistiny za dobu od 3.6.2022 do 14.12.2022), kapitalizovaný úrok z prodlení 4 232,84 Kč (vypočten při sazbě 8,25% ročně z jistiny za dobu od 28.6.2021, tedy od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 14.12.2022). Od 15.12.2022 běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. 2. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO], byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jedná se o smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] z 9.12.2020, na základě níž byla žalovanému poskytnuta hotovostní částka ve výši 27 000 Kč za podmínek ve formě sjednaných úroků, poplatků a splátek, jak žalobce v návrhu uvádí. Sjednaný v návrhu uvedený poplatek samotný činí 33 153 Kč a sestává se z úroku 26 031 Kč vypočteného při úrokové sazbě 86% ročně na dobu řádného trvání smlouvy a z částky 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, částky 5 622 Kč za komfortní poskytnutí a splácení a za flexibilní splácení, dále se zavázal zaplatit pojistné 2 709 Kč. Součástí této smlouvy jsou příslušné smluvní podmínky, z nichž vyplývají i další sjednané povinnosti ze strany žalovaného, zejména se jedná o povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky v případě neuhrazení splátky úvěru, sankční poplatek 300 Kč za zaslanou upomínku, když ve smlouvách byl sjednán maximální počet upomínek dle druhu smlouvy, dále povinnost hradit poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve formě paušalizované náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1 000 Kč. Dále se jedná se o smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] z 2.9.2020, na základě níž byla žalovanému poskytnuta hotovostní částka ve výši 40 000 Kč za podmínek ve formě sjednaných úroků, poplatků a splátek, jak žalobce v návrhu uvádí. Sjednaný v návrhu uvedený poplatek samotný činí 48 392 Kč a sestává se z úroku 38 564 Kč vypočteného při úrokové sazbě 86% ročně na dobu řádného trvání smlouvy a z částky 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, částky 8 328 Kč za komfortní poskytnutí a splácení a za flexibilní splácení, dále se zavázal zaplatit pojistné 2 709 Kč. Součástí této smlouvy jsou příslušné smluvní podmínky, z nichž vyplývají i další sjednané povinnosti ze strany žalovaného, tak jak jsou popsány shora u předchozí smlouvy. Dále žalobce soudu doložil smlouvu o postoupení pohledávek, z níž vyplývá, že byla mezi žalobcem a poskytovatelem úvěru uzavřena dne 14.12.2022, doložil, že žalovaný byl s postoupením pohledávky na žalobce seznámen oznámením o postoupení pohledávek z 16.12.2022. 3. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ve dnech 9.12.2020 a 2.9.2020 smlouvy mající dle jejich obsahu charakter smluv o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o. z.) mající s ohledem na charakter účastníků a obsah smluv spotřebitelský charakter, na které se tedy vztahují příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud na základě provedeného dokazování ve formě konstatování obsahu smluv shledává jejich neplatnost z následujících důvodů. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 4 5 C 198/2023 4. V daném případě došlo při uzavírání shora uvedených smluv k ujednání, která se týkají povinností žalovaného zaplatit žalobci s úvěrovou částkou i další částky, které byly ve smlouvách specifikovány jako úroky, shora uvedený poplatek a pojištění, byl sjednán úrok při roční úrokové sazbě 86%. Pokud se jedná o takto sjednaný úrok, jedná se o úrok vyššího charakteru, z hlediska dobrých mravů je dle ustálené judikatury úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou sazbu obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje u tohoto druhu úvěrů poskytovaných v nebankovním sektoru tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě dle zjištění soudu činila dle statistiky České národní banky průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu, bydlení a ostatní s fixací úrokové sazby nad jeden rok do pěti let 7,36% ročně a v září 2020 takovýto obvyklý úrok činil 7,93% ročně. Sjednaná úroková sazba trojnásobek těchto obvyklých úroků výrazně přesahuje a lze tedy konstatovat, že v části týkající se sjednaných úroků je smlouva z tohoto důvodu neplatná. Na tom nic nemění skutečnost, že žalobce v návrhu 86% úrok nepožaduje, ale požaduje jej 22,08% resp. 23,79%. Pokud se jedná o smluvní pokutu, lze ohledně základní smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky konstatovat, že co do sjednané výše není v rozporu s dobrými mravy, svo