5 C 55/2023-20 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 2.11.2022 podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 807,64 Kč s 30% úrokem ročně z částky 7 517,69 Kč od 29.1.2022 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 7 517,69 Kč od 29.1.2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 155,07 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 907,92 Kč. V návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO], která s žalovaným dne 20.2.2020 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí jsou Smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 10 477 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč s úrokovou sazbou ve výši 30% ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč, zavázal se zapůjčenou částku včetně úroku a poplatků uhradit v 52 týdenních splátkách po 394 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 18.2.2021 Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 12.8.2020. Ke dni 23.12.2020 činila dlužná jistina částku 7 517,69 Kč, dlužný poplatek částku 7 289,95 Kč, jistina se úročí úrokem ve výši 30% ročně od 19.2.2021, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z 28.1.2022, žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem 5 200 Kč, žalobci dluží částku 14 807,64 Kč, sestávající se z jistiny 7 517,69 Kč, poplatku 7 289,95 Kč, kapitalizovaného úroku 2 155,07 Kč (vypočten při sazbě 30% z jistiny za dobu od 19.2.2021 do 28.1.2022), kapitalizovaného úroku z prodlení 907,92 Kč (vypočten při sazbě 8,25% ročně z jistiny za dobu od 20.8.2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do 28.1.2022). Od 29.1.2022 běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. 2. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO], byla dne 20.2.2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta hotovostní částka ve výši 10 000 Kč za podmínek ve formě sjednaných úroků, poplatků a splátek, jak žalobce v návrhu uvádí. Sjednaný poplatek činil částku 8 917 Kč a sestával se z úroku 5 101 Kč vypočteného při úrokové sazbě 88% ročně na dobu řádného trvání smlouvy, z částky 1 500 Kč za zpracování úvěru, z částky 2 316 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Dále se zavázal žalovaný zaplatit pojistné 1 560 Kč. Součástí této smlouvy jsou příslušné smluvní podmínky, z nichž vyplývají i další sjednané povinnosti ze strany žalovaného, zejména se jedná o povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky v případě neuhrazení splátky úvěru, sankční poplatek 300 Kč za zaslanou upomínku, když ve smlouvách byl sjednán maximální počet upomínek dle druhu smlouvy, dále povinnost hradit poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve formě paušalizované náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1 000 Kč. Dále žalobce soudu doložil smlouvu o postoupení pohledávek, z níž vyplývá, že byla mezi žalobcem a poskytovatelem úvěru uzavřena dne 28.1.2022, doložil, že žalovaný byl s postoupením pohledávky na žalobce seznámen oznámením o postoupení pohledávek z 30.1.2022. 3. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 20.2.2020 smlouvu mající dle jejího obsahu charakter smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o. z.) mající s ohledem na charakter účastníků a obsah smlouvy spotřebitelský charakter, na kterou se tedy vztahují příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud na základě provedeného dokazování ve formě konstatování obsahu smlouvy shledává její neplatnost z následujících důvodů. Podle § 580 odst. 1 o.z. je 3 5 C 55/2023 neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 4. V daném případě došlo při uzavírání shora uvedené smlouvy k ujednání, které se týká povinností žalovaného zaplatit žalobci s úvěrovou částkou i další částky, které byly ve smlouvě specifikovány jako úroky, shora uvedený poplatek a pojištění, byl sjednán úrok při roční úrokové sazbě 88%. Pokud se jedná o takto sjednaný úrok, jedná se o úrok vyššího charakteru, z hlediska dobrých mravů je dle ustálené judikatury úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou sazbu obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje u tohoto druhu úvěrů poskytovaných v nebankovním sektoru tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě dle zjištění soudu činila dle statistiky České národní banky průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací sazby na dobu jednoho až pěti let v únoru 2020 výši 8,08% ročně (v případě úroku na spotřebu, bydlení a ostatní 4,08% ročně). Sjednaná úroková sazba trojnásobek těchto obvyklých úroků výrazně přesahuje a lze tedy konstatovat, že v části týkající se sjednaných úroků je smlouva z tohoto důvodu neplatná. Pokud se jedná o smluvní pokutu, lze ohledně základní smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky konstatovat, že co do sjednané výše není v rozporu s dobrými mravy, svou výší nepřesahuje míru přiměřenou dle ustálené soudní judikatury, je však nutno přihlédnout k tomu, že se nejedná o jedinou ve smlouvách sjednanou smluvní pokutu, k prodlení žalovaného se vztahují různé další sankční povinnosti ve formě hrazení dosti vysokých částek za upomínky, hrazení poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Veškeré povinnosti žalovaného v celkovém souhrnu způsobují dle názoru soudu zjevnou nevyváženost úvěrové smlouvy. Právní předchůdce žalobce si do předtištěného formuláře smlouvy o úvěru zakotvil shora uvedené poplatky, v rámci těchto poplatků již byl shora konstatován v rozporu s dobrými mravy sjednaný úrok, v rámci tohoto poplatku pak za zpracování úvěru je sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč, za komfortní a flexibilní splácení poplatek ve výši 2 316 Kč, tedy celkem se jedná kromě uvedených úroků o další poplatky v celkové výši 3 816 Kč, které představují kolem 38% z výše úvěrové jistiny. Administrativa by však u tohoto typu smluv neměla být s ohledem na charakter smlouvy nákladná, s ohledem na předtištěnost smlouvy a jednoduchost a rychlost vyplnění smlouvy by měla být jednoduchá, rychlá a z hlediska evidence z větší části elektronická. Je tedy zřejmá neúměrnost těchto poplatků, a to i při srovnání s bankami, u nichž je, jak je obecně známo, mnohem nižší, pohybující se v jednotkách procent výše úvěru. Je zřejmé, že se jedná pouze o skryté a tedy nepřípustné navýšení dohodnutého úroku za účelem navýšení zisku věřitele. Je tedy zřejmé, že žalovaný se vlastně v rámci smlouvy zavázal nejen k vrácení základní úvěrové částky a úroků, ale též k zaplacení dalšího žalobcem požadovaného poplatku, který ve svém součtu s úroky dosahuje částky 8 917 Kč (bez dohodnutého pojištění ve výši 1 560 Kč), tedy kolem dalších 89% úvěrové jistiny. I když tedy z úvěru 10 000 Kč žalovaný již fakticky zaplatil 5 200 Kč, stále žalobci dluží na jistině a dlužných poplatcích dle tvrzení žalobce částku ve výši 14 807,64 Kč s dalšími úroky, z obsahu návrhu vyplývá, že sjednané pojištění není požadováno. Z toho je zcela zřejmá nevyváženost a nepoměr podmínek smlouvy, která zakládá nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, čímž se dostává do zřejmého rozporu s dobrými mravy. Na tom nic nemění skutečnost, že žalovaný smlouvu v popsané podobě uzavřel. Zákonná úprava předpokládá u uzavřených smluv 4 5 C 55/2023 jejich podrobení přezkumu z hlediska okolností zásadních pro její platnost, když je nutno vzít v úvahu i charakter tohoto smluvního vztahu, jehož právní rámec je vytvořen jednou smluvní stranou předem, bez reálné možnosti změny textu smlouvy ze strany druhé. Soud tedy dospívá za této situace k závěru, že ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. je shora uvedená sm