6 C 10/2021-169 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se žalobou podanou na Okresní soud v Pelhřimově dne 21. 12. 2021 domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně výpovědí z pracovního poměru dané žalovanou ze dne 10. 8. 2021, doručené žalobkyni dne 17. 8. 2021, je neplatné, a pracovní poměr žalobkyně u žalované trvá. Žalobu odůvodnila mimo jiné tím, že je zaměstnána u žalované na základě písemné pracovní smlouvy uzavřené dne 27. 9. 2017 od 2. 10. 2017 na pracovní pozici [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova]. Dne 12. 4. 2019 v dopoledních hodinách utrpěla žalobkyně v místě výkonu práce [anonymizována dvě slova], kdy na ni [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Téhož dne byla vyšetřena v [anonymizována dvě slova] v [nemocnice]. Potíže po [anonymizována dvě slova] se žalobkyně nelepšily, proto dne 15. 4. 2019 navštívila [anonymizováno], který rozhodl o vzniku pracovní neschopnosti žalobkyně od 12. 4. 2019 do 23. 4. 2019. Poté žalobkyně nastoupila na původní práci a od 22. 7. 2019 do 31. 8. 2019 byla opět v pracovní neschopnosti. Po ukončení pracovní neschopnosti požádala kvůli přetrvávajícím [anonymizována dvě slova] o mimořádnou [anonymizována dvě slova], na kterou byla vyslána zaměstnavatelem k poskytovateli pracovně [anonymizováno] služeb [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 24. 9. 2019. V posudkovém závěru pracovně [anonymizována dvě slova] [číslo] vydaném dne 24. 9. 2019 tímto [anonymizováno] bylo uvedeno, že je žalobkyně [anonymizováno] způsobilá s podmínkou –„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. Následně dne 30. 9. 2019 byla žalobkyni předložena k podpisu“ změna pracovní smlouvy“, ve které jí měl být dohodou změněn druh práce na druh práce„ [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“, a pracovní úvazek měl být změněn na 40 hodin týdně a pracovní doba se měla změnit na 8 hodin denně, tj. pondělí až pátek od 7.00 do 15.30 hodin. Na změnu druhu práce žalobkyně nepřistoupila, proto jí byl žalovanou předán téměř identický dokument„ změna pracovní smlouvy“, ve kterém bylo konstatováno, že se účinností od 1. 10. 2019 dochází ke změně pracovní smlouvy ze [anonymizováno] důvodů ([anonymizována dvě slova]) na pozici„ [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“, v této jednostranné změně práce nebyla uvedena změna pracovního úvazku na 40 hodin týdně a změna pracovní doby na 8 hodin denně. Následně bylo žalobkyni sděleno, že jednostranná změna druhu práce byla provedena neoprávněně a nemělo k ní dojít. Proti [anonymizována dvě slova] ze dne 24. 9. 2019 byl žalobkyní podán návrh na přezkum, neboť je přesvědčena, že v souvislosti s [anonymizována dvě slova] ztratila dlouhodobě způsobilost vykonávat dohodnutý druh práce sjednaný v pracovní smlouvě se zaměstnavatelem. Poskytovatel v pracovně [anonymizováno] služby [anonymizováno] [jméno] [příjmení] tento návrh na přezkum nijak neřešil, nevyhověl mu ani ho neodeslal příslušnému správnímu orgánu – [anonymizována dvě slova] [obec] k přezkumu. Dne 8. 10. 2019, tedy po týdnu vykonávání především pomocných prací na pracovní pozici„ [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“ skončila žalobkyně kvůli [anonymizována dvě slova] opět v pracovní neschopnosti, která trvala do 1. 9. 2020. Do 10. 10. 2020 pak žalobkyně čerpala dovolenou. Dne 12. 10. 2020 byla žalobkyně vyslána žalovanou na mimořádnou [anonymizováno] prohlídku. Závěr poskytovatele pracovně [anonymizováno] služeb byl, že je žalobkyně jako zaměstnankyně pro výkon práce [anonymizováno] způsobilá s podmínkou: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Původní pracovní zařazení je nevhodné. Závěry tohoto [anonymizována dvě slova] jsou podle žalobkyně nelogické a podmínky pro výkon práce při sjednaném druhu práce nesplnitelné. Proto podala vůči tomuto [anonymizována dvě slova] návrh na [anonymizováno] [jméno] [příjmení], poskytovatel pracovně [anonymizováno] služby, návrhu na přezkum [anonymizována dvě slova] nevyhověl, ale opět neposlal tento [anonymizováno] příslušnému správnímu orgánu k přezkumu. Žalovaná jakožto zaměstnavatel na tento závěr [anonymizována dvě slova] nikterak nereagovala. Žalobkyně se tedy dotazovala po cca jednom týdnu žalovaného na další postup a ten jí sdělil, že si má vzít do vyřešení celé záležitosti s okamžitou platností dovolenou, Proti tomu se žalobkyně ohradila s tím, že jí dovolená sice může být nařízena zaměstnavatelem, ale muselo by se tak stát alespoň 14 dní předem. Žalovaný následně zaslal 3 6 C 10/2021 žalobkyni emailovou zprávu, že jí je nařízena dovolená od 27. 11.2020 do 5. l. 2021 a dne 6. 1.2021 se má dostavit do zaměstnání. Do doby nařízené dovolené žalobkyně byla evidována na překážkách ze strany zaměstnavatele. Dne 12. 1l. 2020 vydal poskytovatel [anonymizováno] služby pan [příjmení] [jméno] [příjmení] po domluvě se zaměstnavatelem bez prohlídky žalobkyně další mimořádný [anonymizována dvě slova] [číslo] který měl sloužit jako náhrada za [anonymizováno] z 12.10.2020 s tím, že [anonymizováno] závěr poskytovatele [anonymizováno] služeb byl, že je zaměstnankyně pro výkon práce zdravotně způsobil s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně je přesvědčena, že [anonymizováno] nesmí upravovat [anonymizována dvě slova], když nevyhověl návrhu na přezkum. Tento [anonymizována dvě slova] si musela žalobkyně vyžádat dodatečně, neboť jí nebyl poskytovatelem [anonymizováno] služby vůbec předán. Dne 6. 1. 2021 se žalobkyně dostavila do zaměstnání, kde jí bylo v kanceláři ředitele nabízeno uzavření nové pracovní smlouvy na pracovní [anonymizováno]“. Žalobkyně tento návrh odmítla a bylo jí sděleno, že může být na toto pracovní místo jednostranně převedena,,klidně až do důchodu". Žalobkyně s tímto postupem zaměstnavatele nesouhlasila a navrhla jako možné řešení ukončení pracovního poměru z důvodu pozbytí způsobilosti konat dosavadní práci pro [anonymizována dvě slova]. Žalovaná s tímto postupem nesouhlasila, neboť by musela žalobkyni uhradit odstupné. Dne 7. 1.2021 zaslala personalistka-mzdová účetní žalované žalobkyni email, ve kterém jí sdělila, že„ dovolenou za prosinec ruším, budete čerpat překážky v práci". Následoval email od personalistky žalované dne 8. 1 2021 -,,překážky v práci platí i v měsíci lednu, než bude vše vyřešené." Dne 9. 1. 2021 dostala žalobkyně sms zprávu od ředitele že dovolená, která byla nařízena zaměstnavatelem od 27. l1. 2020 do 5. 1. 2021 nebyla nařízena správně a že se celou dobu mělo jednat o překážky na straně zaměstnavatele. Žalovaná současně sdělila žalobkyni, že o dalším postupu bude informována. Dne 8. 2. 2021 byla žalobkyně emailovou formou kontaktována personalistkou žalovaného paní [příjmení], že se má dostavit dne 11. 2. 2021 k mimořádné [anonymizována dvě slova]. Dne 11. 2. 2021 byl poskytovatelem [anonymizováno] služeb [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydán mimořádný [anonymizována dvě slova] [číslo] ve kterém byl uveden [anonymizováno] závěr poskytovatele [anonymizováno] služeb, že je zaměstnankyně pro výkon [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] zdravotně způsobilá s podmínkou:,,dle [anonymizována dvě slova] ze dne 5. 1. 2021 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ve zmiňované [anonymizována dvě slova] zprávě z [nemocnice] ze dne 5. 1. 2021 bylo uvedeno:„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Dne 25. 2. 2021 [anonymizována dvě slova] [obec] na základě návrhu žalobkyně na přezkum [anonymizována dvě slova] ze dne 12. 10. 2020 dle § 47 odst. 2 písm. b) zákona o specifických zdravotních službách, napadený [anonymizována dvě slova] zrušil a vrátil věc poskytovateli [anonymizováno] služby k vydání nového [anonymizována dvě slova]. Své rozhodnutí odůvodnil přezkumný správní orgán tak, že posuzující [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v době vystavení [anonymizována dvě slova] neznal aktuální [anonymizováno] stav posuzované osoby, nebral v potaz jeho vývoj a nelze zcela jednoznačně posoudit, zda byl [anonymizováno] stav posuzované osoby pro účely zjištění [anonymiz