24 C 25/2023-170 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 1 071 797 Kč s příslušenstvím, když rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. 11. 2021, čj. 7 T 31/2021-437 a rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, čj. , spisová značka, byl žalovaný uznán vinným za spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zák. a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zák.. O nároku na náhradu škody bylo rozhodnuto tak, že podle ust. § 229 odst. 1 zák. č. 141/1961 Sb. byl žalobce celým nárokem odkázán na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobce ukončil léčbu a rehabilitace na jaře roku 2023, kdy mu byla stanovena 20 % invalidita v souvislosti s poškozením kolene, které je trvalého charakteru a znemožňuje mu nadále vykonávat jeho práci. Obrátil se na soudní znalkyni z oboru zdravotnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , která vypracovala znalecký posudek a stanovila výši bolestného ve výši 52 620 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 396 825 Kč. Za vypracování posudku byla žalobci vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2023 na částku 40 000 Kč, která byla uhrazená. Protože žalobce vyhledal právní pomoc advokáta, který ho v uvedeném trestním řízení zastupoval, jakožto zmocněnec, vznikly mu tím výdaje bezprostředně spojené s uplatněním jeho nároku ve výši 82 352 Kč. Žalobce má trvale poškozenou nohu a byla mu přiznána 20 % invalidita. Takové poškození však není způsobilé k tomu, aby čerpal některou ze sociálních podpor, zároveň však nemůže vykonávat svou profesi. Žalovaný a jeho bratr se nechali slyšet, že ve svém jednání budou i nadále pokračovat, což spolu s trvalým zraněním žalobce vedlo k jeho psychickým potížím a opakovaně navštívil specialistu. Trpí obavou nejen o sebe, své zdraví a život, ale i o zdraví a bezpečí svých blízkých. V předmětné nemovitosti má zvířectvo, již v minulosti zmizely ovce. Každá návštěva, kdy musí obstarat hospodářství, je pro něj velmi stresující. Bydlet a naplno užívat svou nemovitost nemůže z obavy, aby žalovaný a jeho bratr nenaplnili své výhrůžky. Jeho rodina na chalupu vůbec nejezdí, vyjma otce. Sestra si radši pronajala byt, než aby zadarmo užívala nemovitost svého bratra, a to z obavy o své zdraví a bezpečí rodiny. Pro nemožnost užívat svůj majetek běžným způsobem, obavu o rodinu, o zvířectvo a neustálé obavy o své zdraví s očekáváním dalšího útoku ze zálohy, jakož i trvalé následky s tím spojené, tedy nemožnost sportování a dalších aktiv, uplatňuje i nárok na přiměřené zadostiučinění v částce 500 000 Kč. Při úvaze, že ani rozsudek soudu nebyl dostatečným odstrašujícím nástrojem, kdy žalovaný opět vznesl výhrůžky, domnívá se, že tato suma je přiměřená. Žalovanému zaslal předžalobní výzvu, byl ochoten se na výši dohodnout, pokud by se tím narovnaly vztahy, což se však nestalo.2. Žalobce jako účastník řízení uvedl, že sám se chová normálně, sousedé mu dělají příkoří. Když se snaží věc řešit, dochází k napadení. Vše vygradovalo dne 13. 8. 2020, kdy přijeli geodeti. Vyšel žalovaný s bratrem a žalovaný jej zákeřně zezadu přetáhl klackem. Žalovaný i bratr jej stále pozorují, nemůže vylézt ven. Nějakou dobu byl v neschopnosti, zůstala mu roztříštěná hlava kosti, má bolesti. Poranění jej omezuje, má bolesti, bere léky, nosí ortézu, je omezen v řízení auta i v práci, kdy nemůže dělat u strojů, nemůže si kleknout, nosit těžká břemena. Omezen je i v práci, když musel zůstat v kanceláři. Žalovaný jej praštil zezadu. S nohou se léčil od úderu a stav je trvalý. Úraz pravého kolene měl v roce 1998. Stále chodí na ortopedii, má záněty, problémy, chodil k psychologovi. Teror žalovaného nejde snášet.3. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, když sice byl Okresním soudem v Pelhřimově uznán vinným spácháním přečinu ublížení na zdraví a žalobce byl se svým nárokem na odškodnění odkázán na3 24 C 25/2023řízení ve věcech občanskoprávní, avšak uplatněný nárok se musí týkat takové škody či nemajetkové újmy, jež je v příčinné souvislosti s trestným činem. Přestože v hlavním líčení byly provedeny všechny potřebné důkazy k rozhodnutí o vině, tyto neskýtaly dostatečný podklad pro vyslovení povinnosti k náhradě škody. I odvolací soud poukázal, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě nepříznivé a neuspořádané. Tyto spory se týkají majetkových poměrů, přičemž ani jedna ze stran evidentně nedbá na dobré mravy. O tom svědčí opakovaná oznámení na Policii. Je to zejména žalobce, který na něj neustále vykřikuje, provokuje jej, fotografuje jeho i bratra a znepříjemňuje jim život. Sám byl v důsledku těchto provokací žalobce postižen mozkovou příhodou. Žalovaný nebyl omezen ve svém běžném způsobu života, nadále pracuje, fyzicky pracuje na svých nemovitostech a žádná fyzická indispozice na něm není vidět. Není ochoten jakékoliv nároky žalobce uspokojit, naopak má za to, že by bylo vhodné, kdyby se žalobce choval k němu v souladu s dobrými mravy. Pokud uplatňuje nárok na přiměřené zadostiučinění v částce 500 000 Kč, odůvodňuje jej pouze svými osobními pocity.4. Jako účastník řízení žalovaný uvedl, že s návrhem nesouhlasí, neboť vše je vylhané. Není pravda, že by žalobce napadl, jen se bránil. Žalovaný hned druhý den po ošetření pracoval, pracuje normálně. Dle jeho názoru ho nic nebolí a je zdráv. Duševně zdráv není, protože to, co dělá, je vrchol. Zavřel jim studnu, dával před ksicht mobil, kácí stromy. Znalecký posudek neuznává, žalobce má tolik peněz, že si zaplatí 10 znalců. U incidentu byli dva svědci, které si žalobce objednal, aby ho a jeho bratra zmlátili, byli to nájemní bouchači. Geodeti něco měřili, bratr tam šel, aby jim nevzal vodu a elektřinu. Bouchač vlétl na bráchu, tomu tekla krev, šel mu tedy na pomoc. Vzal do ruky klacek, začal s ní mávat a žalobce náhodou dostal do krku a padl. Udeřil ho jednou, jak mával klackem. V rámci restitucí dostal zpět starý barák. Jeho jediným příjmem je důchod, podporuje jej bratr.5. Ve věci byla slyšena sestra žalobce, která jako svědkyně uvedla, že do nemovitosti jezdili s tím, že tam jezdit budou. Vztahy se však zhoršovaly. Když vyhořeli, hledali bydlení, chtěli se do nemovitosti nastěhovat. Potom, co se tam stalo, začala se bát, že se někdo bude hojit na jejich dětech. Došlo i k fyzickému napadení, zasahovala Policie, docházelo k pokřikování, proto šli raději do drahého pronájmu. Konflikty byly nejen na bratra, ale i na otce, matka se tam bojí jezdit také. Bratr žalovaného jako svědek uvedl, že žalobce nemá žádné omezení, jen strká nos do věcí, do kterých mu nic není. Tělesných schopností má naopak přebytek. Do domu jezdí v sobotu a úterý, občas si přiveze kamaráda, nejsou to však kamarádi, jsou to zaplacení lidi, aby mu mohli něco dosvědčit. Širší rodina tam nejezdí. Jeho matka nemůže mít strach, nemá z čeho. Když přišel žalobce s bouchačema, byli pozváni zeměměřiči. Žalobce začal zatloukat hřebíky, vyšel tedy na něj, aby neničil jeho majetek. Říkal mu, aby vypadl z jeho pozemku. Jeden z bouchačů mu dal ránu, začal vrávorat, ale mrštností se mu podařilo chytnout ho za vousy a dostat pod sebe. Bratr přišel s holýma rukama, když viděl, co se stalo, vzal do ruky hůl a mával s ní, aby mu žalobce nepřiblížil. Potom ho snad měl uhodit. U Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 7 T 31/2021-437 probíhalo řízení, kde byli vyslýcháni všichni účastníci, celá řada svědků, prováděno obsáhlé dokazování. Rozsudkem ze dne 12. listopadu 2021 byl žalovaný uznán vinným, že přinejmenším dne 13. 8. 2020 v době kolem 17:30 hodin v obci , adresa, za přítomnosti nejméně dalších čtyřech osob na volném prostranství mezi domy čp. , Anonymizováno, a čp. , Anonymizováno, , nejprve verbálně s bratrem napadli , Jméno žalobce, , který se zde podílel na zaměření jeho pozemku, a to tak, že jej uráželi, , jméno FO, mu řekl, že mu rozbije držku, následně jej společně fyzicky napadli údery pěstmi po celém těle, na což reagovali na místě přítomný , jméno FO, , který odtrhl , Jméno žalovaného, od , Jméno žalobce, , a , jméno FO, , který od , Jméno žalobce, odtrhl , jméno FO, , načež , jméno FO, dvakrát udeřil pěstí, chytil jej za vlasy a poté společně tito jmenovaní upadli na zem. , jméno FO, se snažil , jméno FO, pomoci, zatímco , Jméno žalovaného, opětovně fyzicky napadl , Jméno žalobce, tak, že jej napadl dřevěným kůlem délky cca 2,5 metru o průměru cca 8 cm a úmyslně jej udeřil kůlem do hlavy, v důsledku4 24 C 25/2023čehož , Jméno žalobce, upadl na zem a , Jméno žalovaného, jej nejméně ještě jednou udeřil kůlem a pak ve fyzickém napadání , Jméno žalobce, ustal a odešel k místu, kde , jméno FO, držel za vlasy , jméno FO, , kterého udeřil, a následně , jméno FO, opětovně verbálně a fyzicky napadl , Jméno žalobce, sedícího po předchozím ataku na zemi, zejména na něho křičel, aby vypadl a opakovaně jej udeřil pěstí do hlavy, přičemž , Jméno žalobce, v důsledku fyzického napadení, zejména dřevěným kůlem ze strany , Jméno žalovaného, , utrpěl přinejmenším , Anonymizováno, , Anonymizováno, které je z hlediska soudně lékařského považováno za ublíže