65 C 90/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným úředním postupem. Žalobce k žalobě uvedl, že je fyzická osoba, spotřebitel, který zahájil dle 31. 5. 2016 řízení před finančním arbitrem, vedené pod spis. zn. [spisová značka] [číslo]. Předmětem řízení, které bylo vedeno proti společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), bylo o určení neplatnosti smluv životního pojištění a vydání bezdůvodného obohacení včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. 2. Prvoinstanční řízení před finančním arbitrem bylo ukončeno nálezem finančního arbitra ze dne 3. 10. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo], kterým finanční arbitr nárok žalobce zamítl. Žalobce, jakož i instituce, podali proti Nálezu námitky. Tyto námitky finanční arbitr rozhodnutím o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 16. 3. 2020 zamítnul, Rozhodnutím o námitkách bylo řízení před finančním arbitrem pravomocně skončeno. Řízení před finančním arbitrem trvalo od 31. 5. 2016 do 16. 3. 2020 tedy více jak 45 měsíců. 3. Žalobce spolu s návrhem na zahájení řízení předložil finančnímu arbitrovi veškeré nezbytné podklady k řízení, zejména pojistné smlouvy, příslušné pojistné podmínky, jakož i výzvu Instituci. Jak vyplývá z později vydaného nálezu, svůj závěr o neplatnosti pojistné smlouvy finanční arbitr opírá právě a jen o pojistné smlouvy a příslušné pojistné podmínky. Žalobce tedy důvodně očekával, že finanční arbitr rozhodne spor bez zbytečného odkladu, nejpozději v zákonné 90 denní lhůtě od shromáždění podkladů, tj. od předložení bezvadného spisu, případně ve lhůtě prodloužené v souladu se zákonem. Finanční arbitr však v zákonné lhůtě nerozhodl, lhůtu k rozhodnutí prodloužil po jejím uplynutí a nález vydal až 3. 10. 2019. Celková doba od zahájení řízení do vydání nálezu tak není dle názoru žalobce přiměřená. Žalobce uzavírá, že ze spisu [spisová značka] [číslo] jednoznačně vyplývá, že finanční arbitr nevydal nález v přiměřené lhůtě a došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu. 4. Proti nálezu podal jak žalobce, tak Instituce, námitky, o kterých finanční arbitr rozhodl rovněž po uplynutí zákonné lhůty k vydání rozhodnutí ve smyslu § 16 odst. 2 ZFA, který mu ukládá rozhodnout o námitkách do 30 dnů od jejich doručení finančnímu arbitrovi. Námitky žalobce byly finančnímu arbitrovi doručeny dne 18. 10. 2019. Finanční arbitr tak měl rozhodnout nejpozději do 18. 11. 2019. Finanční arbitr však v uvedené lhůtě nerozhodl a ani neprodloužil lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách. Rozhodnutí o námitkách vydal finanční arbitr až dne 16. 3. 2020. Finanční arbitr nedodržel v řízení spis. zn. [spisová značka] [číslo] zákonnou lhůtu ani pro vydání rozhodnutí o námitkách dle § 16 ZFA a řízení o námitkách tak zatížil nesprávným úředním postupem. 5. Žalobce je přesvědčen, že délku řízení, která činila téměř 45 měsíců, je nutno hodnotit jako nepřiměřenou, přičemž nelze přehlédnout, že naprostá většina úkonů finančního arbitra byla ryze administrativního charakteru a mezi jednotlivými úkony byly několikaměsíční odstupy. Tvrzení žalované že úkony finančního arbitra byly většinou pravidelné a nelze hovořit o nečinnosti neodpovídá skutkovým zjištěním vyplývajícím ze spisu [spisová značka] [číslo]. 6. Žalobce vyzval žalovaného dne 8. 9. 2020 ke kompenzaci nemajetkové újmy. Žalovaný na výzvu nijak reagoval a v zákonem stanovené lhůtě nárok neprojednal a je tady na místě přiznat žalobci odškodnění peněžité. 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že lze konstatovat, že namítanou délku řízení v trvání 45 měsíců je možné považovat za nepřiměřenou. 8. Po vyhodnocení skutkového stavu a všech zjištěných skutečností žalovaný učinil závěr, že v předmětném řízení vedeném finančním arbitrem pod sp. zn.: [spisová značka] [číslo] ode dne 31. 5. 2016 do dne 16. 3. 2020, tedy celkem 1385 dní, tj. 3 roky 9 měsíců a 16 dní došlo k nesprávnému úřednímu postupu tím, že namítanou celkovou délku řízení lze již považovat za nepřiměřenou. 9. Při stanovení zadostiučinění žalovaný vycházel z okolností a faktorů shora uvedeného případu a dospěl k závěru, že je v projednávaném případě na místě poskytnout žalobci zadostiučinění v penězích, neboť samotné konstatování porušení práva se jeví jako nedostačující. V celkovém výsledku tak byla základní částka ponížena o 60 % a žalobkyni bylo přiznáno odškodnění imateriální újmy v celkové částce 16.767 Kč. 10. Uvedená částka byla žalobci na jeho účet připsána dne 12. 3. 2021, přičemž není v žalobě provedená platba náhrady ve výši 16.767 KČ nikterak zohledněna v rámci požadovaného plnění a žalobce se tak prostřednictvím svého právního zástupce domáhá částky 69.062,50 Kč. Žalovaný je přesvědčen, že přiznaná a žalobci již vyplacená náhrada nemajetkové újmy vzniklé žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu finančního arbitra v řízení vedeném pod sp. zn.: [spisová značka] [číslo], byla stanovena správně a žalobcem uplatňované další nároky nejsou důvodné. 11. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že řízení před finančním arbitrem, vedené pod spis. zn. [spisová značka] [číslo] bylo zahájeno dne 31. 5. 2016. Předmětem řízení, které bylo vedeno proti společnosti [právnická osoba] (dále také:„ Instituce“), bylo o určení neplatnosti smluv životního pojištění a vydání bezdůvodného obohacení včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. V řízení byly činěny tyto úkony: <i>finanční arbitr dne 14. 7. 2017 vyzval žalobce k odstranění vad návrhu ze dne 31. 5. 2016;</i> <i>dne 22. 7. 2016 žalobce odstranil nedostatky návrhu;</i> <i>dne 25. 10. 2016 oznámil finanční arbitr zahájení řízení instituci;</i> <i>dne 16. 11. 2016 finanční arbitr vyzval instituci opakovaně;</i> <i>Instituce předložila vyjádření a podklady dne 30. 11. 2016;</i> <i>Finanční arbitr předběžně posoudil shromážděné podklady a dne 13. 7. 2018 vyzval žalobce a Instituci k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí s tím, že Instituci současně vyzval k předložení podkladů důležitých pro rozhodnutí o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy;</i> <i>Instituce dne 20. 7. 2018 požádala finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace</i> <i>v elektronické podobě;</i> <i>dne 27. 8. 2018 požádal žalobce finančního arbitra zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě. Finanční arbitr jejich žádosti dne 11. 9. 2018 a 12. 9. 2018 vyhověl;</i> <i>dne 20. 7. 2018 Instituce současně předložila podklady požadované finančním arbitrem s tím, že uvedla, že žalobci dne 14. 2. 2017 vyplatila mimořádný výběr ve výši 3.297 Kč a že pojištění z Pojistné smlouvy zaniklo na základě výpovědi Pojistné smlouvy ze dne 23. 2. 2017;</i> <i>žalobce dne 27. 9. 2018 předložil vyjádření k podkladům pro rozhodnutí, ve kterém potvrdil ukončení pojištění a současně vznesl námitku promlčení nároku Instituce a disponoval předmětem řízení, když namísto dosavadní částky 94.520 Kč vyplývající z návrhu na zahájení řízení, resp. částky 65.032 Kč, vyplývající z doplnění návrhu ze dne 22. 7. 2016, nově požadoval částku 12.344 Kč;</i> <i>dne 31. 10. 2018 zaslal finanční arbitr žalobci a Instituci sdělení o prodloužení lhůty pro vydání nálezu do 12. 11. 2018;</i> <i>dne 2. 11. 2018 finanční arbitr Instituci vyzval k vysvětlení a předložení podkladů důležitých pro rozhodnutí a současně Instituci seznámil s nově shromážděnými podklady od žalobce;</i> <i>dne 13. 11. 2018 zaslal finanční arbitr žalobci a Instituci sdělení o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí do 12. 12. 2018;</i> <i>dne 15. 11. 2018 Instituce požádala o prodloužení lhůty k vyjádření. Finanční arbitr žádosti vyhověl a lhůtu instituci prodloužil do 27. 11. 2018;</i> <i>dne 14. 12. 2018 zaslal finanční arbitr žalobci a Instituci sdělení o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí do 11. 1. 2019 a současně opakovaně vyzval Instituci k vyjádření a předložení podkladů podle výzvy ze dne 2. 11. 2018;</i> <i>Instituce předložila vysvětlení a vyjádřila se dne 18. 12. 2018;</i> <i>dne 18. 6. 2019 vyzval finanční arbitr žalobce k doložení právního zájmu na určení neplatnosti Pojistné smlouvy, kterého se žalobce domáhal. Žalobce na výzvu nereagoval;</i> <i>dne 18. 6. 2019 finanční arbitr současně vyzval Instituci, aby vysvětlila rozpory v podkladech, které finančnímu arbitrovi předložila, a současně ji vyzval, aby se vyjádřila k předběžnému právnímu posouzení a zvážila smírné řešení sporu;</i> <i>Instituce předložila vyjádření a podklady dne 8. 7. 2019;</i> <i>Finanční arbitr dne 3. 10. 2019, vydal nález č. j. [spisová značka] [číslo], kterým nárok žalobce zamítl. Nález byl žalobci doručen dne 3. 10. 2019 a instituci dne 4. 10. 2019;</i> <i>žalobce podal proti nálezu námitky dne 18. 10. 2019;</i> <i>dne 22. 10. 2019 vyzval finanční arbitr instituci k vyjádření k námitkám;</i> <i>dne 6. 3. 2020 vyzval žalobce finančního arbitra k opatření proti nečinnosti;</i> <i>finanční arbitr dne 16. 3. 2020 rozhodnutím o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] zamítl.</i> 12. Soud