25 C 153/2009-332 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce se v tomto řízení (poté, co rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13.4.2011 byl ve vyhovujícím výroku zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30.1.2013, č.j. 11Co 579/2011-255, a poté, co rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 nabyl v zamítavé části právní moci) jako právní nástupce zaniklé společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], na žalovaném domáhal zaplacení částky 30.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení (§ 1 naříz. vlády č. 142/1994 Sb.) za dobu od 17.2.2006 do zaplacení a částky 155.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení (§ 1 naříz. vlády č. 142/1994 Sb.) za dobu od 4.2.2006 do zaplacení. Tyto částky představují žalovaným dosud nezaplacenou smluvní pokutu, jíž měl žalovaný zaplatit právnímu předchůdci žalobce. Ke dni 31.12.2005 skončil smluvní vztah mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba], [IČO], založený Smlouvou o nájmu věcí movitých a nemovitých [číslo] ze dne 27.12.2000 (ve znění šesti dodatků smlouvy). Žalovaný předmět nájmu nevyklidil do dne 31.12.2005 a vznikla mu proto povinnost zaplatit za každý i započatý den prodlení s vyklizením smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč, dohodnutou stranami Smlouvy o nájmu ve znění dodatků. Částka 155.000 Kč (vyúčtovaná žalovanému fakturou č. OF 2006 2001) představuje smluvní pokutu za porušení povinnosti vyklidit předmět nájmu v období od 1.1.2006 do 31.1.2006 včetně. Částka 30.000 Kč (vyúčtovaná žalovanému fakturou č. OF 2006) představuje smluvní pokutu za porušení povinnost vyklidit předmět nájmu v období od 1.2.2006 do 6.2.2006 včetně. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Předně namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce ve sporu. Žalovaný potvrdil, že smluvní vztah mezi ním a zaniklou společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], zanikl ke dni 31.12.2005 a připustil, že v předmětných skladovacích prostorách ponechal i po dni 31.12.2005 určité množství těžkého topného oleje (dále jen„ TTO“), který byl v jeho vlastnictví či správě (žalovaný na základě smlouvy se Správou státních hmotných rezerv měl ve správě TTO ve vlastnictví státu). Zdůraznil, že na základě ustanovení čl. IV. odst. 1 kupní smlouvy č. ŘST [číslo], kterou uzavřel s [právnická osoba] (personálně propojenou s [právnická osoba], [IČO]), měl povinnost do ukončení smluvního vztahu mezi ním a [právnická osoba], tedy rovněž do 31.12.2005, udržovat určité množství TTO v předmětných skladovacích prostorách (cca 40 denní zásobu, potřebnou pro výrobu tepla v teplárně). Žalovaný poté, co dal výpověď ze smlouvy, uzavřené mezi ním a [právnická osoba], (na existenci smluvního vztahu založeného touto smlouvou byla závislá existence nájemního vztahu) začal předmět nájmu vyklízet, musel však respektovat svoji povinnost udržovat smluvené zásoby v pronajatých prostorách až do konce platnosti kupní smlouvy s [právnická osoba] Žalovaný měl v úmyslu počínaje dnem 1.1.2006 řádně vyklidit zásobní nádrže a zajistit dodávky všem smluvním odběratelům, to mu však nebylo umožněno. Žalovanému byl dne 1.1.2006 odepřen přístup k jeho zásobám TTO v areálu skladového hospodářství v [obec], a to za pomoci bezpečnostní agentury. [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], žalovaného protiprávně zbavovali zásob TTO, které byly bez jeho souhlasu spalovány. Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 4.1.2006, č.j. 21Nc 369/2005, bylo dokonce nařízeno předběžné opatření, kterým bylo [právnická osoba], [IČO], zakázáno bránit či ztěžovat žalovanému odvoz těžkého topného oleje R2, zadržovat, čerpat či umožnit jiným způsobem jeho spotřebu z pěti zásobních nádrží, umístěných v areálu skladového hospodářství v [obec]. Žalovanému bylo umožněno odvážet zásoby TTO až ode dne 23.1.2006, část zásob však již byla protiprávně spotřebována. <b>Soud zjistil následující skutečnosti:</b> Z údajů v obchodním rejstříku a z projektu rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], podepsaného představenstvem společnosti ve dnech 18.9.2006 a 22.9.2006, soud zjistil, že ke dni 7.12.2006 zanikla [právnická osoba], [IČO], rozdělením na dvě nástupnické společnosti: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně] (tj. žalobce, jež změnil dne 20.3.2009 obchodní firmu na [právnická osoba]) a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně]. Z předloženého projektu rozdělení (i bez jeho úplné přílohy [číslo] kde je podle čl. VIII. Projektu specifikován položkově veškerý majetek Zanikající společnosti, který na základě Rozdělení přechází na Nástupnickou společnost [číslo]) vyplývá, že žalobce (Nástupnická společnost [číslo]) převzal veškeré pohledávky z obchodních vztahů Zanikající společnosti, existující k Rozhodnému dni rozdělení, tj. ke dni 1.6.2006. To je zřejmé z čl. XI projektu rozdělení-„ Struktura, v jaké Nástupnická společnost [číslo] Nástupnická společnost [číslo] přebírá složky vlastního a cizího kapitálu zanikající společnosti, jež nejsou závazkem“, kde je mimo jiné uvedeno, že pohledávky z obchodních vztahů Zanikající společnosti přebírá Nástupnická společnost [číslo] ve výši minus 39.192.405,82 Kč a Nástupnická společnost [číslo] ve výši 0 Kč. Den 1.6.2006 je pak v čl.II projektu rozdělení prohlášen za den, kdy nastávají ekonomické důsledky rozdělení a den, od něhož se jednání zanikající společnosti považuje z účetního hlediska za jednání uskutečněná na účet jednotlivých nástupnických společností. [právnická osoba], [IČO], byla v roce 2005 a na počátku roku 2006 70% akcionářem společnosti [právnická osoba], [IČO]. V této době byl předsedou představenstva společnosti [právnická osoba], [IČO], Ing. [jméno] [jméno], který byl současně členem představenstva společnosti [právnická osoba], [IČO], a finančním ředitelem [právnická osoba] Tyto skutečnosti soud zjistil z výpovědi Ing. [jméno] [jméno], člena statutárního orgánu právního předchůdce žalobce. Údaje o členství v představenstvu obou zmíněných společností jsou ostatně patrny i z údajů v obchodním rejstříku. Žalovaný jako nájemce a společnost [právnická osoba], [IČO], jako pronajimatel dne 27.12.2000 písemně uzavřeli Smlouvu o nájmu věcí movitých a nemovitých [číslo] kterou pronajimatel přenechal k nájemci do užívání za úplatu soubor věcí movitých a nemovitých v areálu skladového hospodářství v [obec], uvedený v příloze č. 1 Smlouvy (budovu čerpací stanice HTO, svršek a spodek vlečky, most přes Nisu, zásobníky TTO 5ks, komunikace HTO, pozemky p. [číslo] – manipulační plocha HTO, [číslo] zastavená plocha ZN 1-4, p [číslo] – zastavená plocha stáčení TTO, p. [číslo] zastavěná plocha strojovna HTO, p. [číslo] – zastavěná plocha ZN 5, p. [číslo] část ostatní manipulační plocha, počítačová souprava, buňka R 201, potrubní rozvody), a to na dobu neurčitou s účinností od 1.1.2001 Smluvní vztah byl vázán na existenci smlouvy o dodávkách topného oleje R2 mezi nájemcem a [právnická osoba]; v případě ukončení uvedeného smluvního vztahu se platnost smlouvy o nájmu ukončuje k témuž dnu (čl. IV bod 6 Smlouvy). V čl. IV bodu 7 a 8 Smlouvy bylo dohodnuto, že nájemce je po skončení nájmu povinen vyklidit předmět nájmu ke dni skončení nájmu, nebude-li s pronajimatelem dohodnuto jinak; za každý den prodlení s vyklizením předmětu nájmu, resp. jeho předáním formou zápisu, je nájemce povinen zaplatit pronajimateli smluvní pokutu ve výši 50.000 Kč za každý i započatý den prodlení. Dodatkem [číslo] podepsaným dne 14.4.2004 strany smlouvy s účinností od 30.4.2004 dohodly na denní částce výše uvedené smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. V čl. V. Smlouvy ze dne 27.12.2000, nazvaném Cena nájmu a platební podmínky, byla dohodnuta výše a splatnost nájemného s tím, že podkladem pro úhradu nájemného bude faktura, mající náležitosti účetního a daňového dokladu, podle bodu 5 uvedeného článku při nedodržení lhůt splatnosti faktur se sjednává úrok z prodlení ve výši 0,05% z nezaplacené částky za každý den prodlení až do jeho úplného zaplacení. Z logického a systematického výkladu čl. V. bodu 5 Smlouvy soud dovodil, že výše úroku z prodlení, smluvená v tomto článku, se týká jen prodlení s úhradou nájemného, neboť celý článek V. upravuje toliko tuto základní povinnost žalovaného. V žádné další části smlouvy nebyla smluvena výše úroku z prodlení pro případ prodlení s úhradou jiných peněžitých závazků ze smlouvy. Výši úroku z prodlení pro případ prodlení s úhradou jiných peněžitých závazků ze smlouvy, než pro případ prodlení s úhradou nájemného, pak neupravuje ani šest dodatků ke Smlouvě ze dne 27.12.2000 Tyto skutečnosti soud zjistil ze Smlouvy o nájmu věcí movitých a nemovitých ze dne 27.12.2000, [číslo] včetně přílohy č. 1 -„ Soubor majetku věcí movitých a nemovitých“ a příloh č. 2-5, Dodatku č. 1 Smlouvy o nájmu věcí movitých a nemovitých ze dne 27.12.2000, včetně příloh č. 2 a 5, Dodatku [číslo] ze dne 15.1.2002, včetně příloh č. 2, 3 a 5, Dodatku č. 3 ze dne 24.1.2003, včetně příloh č. 1, 2, 3 a 5, Dodatku č. 4 ze dne 14.4.2004, včetně příloh č. 1, 2, 3 a 5, Dodatku č. 5 ze dne 1.12.2004, včetně přílohy č. 1 a Dodatku č.