27 C 51/2016-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované vyklizení nebytové jednotky [číslo] o velikosti podlahové plochy 113,10 m2, nacházející se v 1. podzemním podlaží domu [adresa] v k. ú. [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo], kterou žalovaná užívá na základě Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N - [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť nájemní smlouva se žalobkyní byla prolongována na základě včasného právního jednání žalované, kterým projevila zájem na pokračování v nájmu předmětných nebytových prostor a tím, že [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] svým usnesením schválila záměr na prolongaci smlouvy se žalovanou, fakticky uzavřela se žalovanou smlouvu na pokračování nájmu předmětných nebytových prostor, tudíž není právní důvod pro vyklizení žalované. Žalovaná odkazovala na porušení kontraktační praxe mezi stranami sporu žalobkyní, která nejednala se žalovanou o prolongaci nájemní smlouvy na předmětné nebytové prostory, ačkoliv ve smlouvě nájemní bylo dohodnuto, že strany mohou vést jednání o prolongaci smlouvy. Soud vzal za prokázaná skutková tvrzení, a to jednak z výpisu z katastru nemovitostí pro kat. úz. [část obce] LV č. [rok] ze dne [datum], Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N - [číslo] ze dne [datum], včetně dodatků [číslo] až 6, z Výzvy k vyklizení a předání nebytového prostoru ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně doručenek k výzvám. Jak soud zjistil z citovaného výpisu z katastru nemovitostí, žalobkyni byla svěřena správa nebytové jednotky [číslo] (dále jen„ nebytový prostor“) nacházející se v domě [adresa] v k. ú. [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen "dům"), jejímž vlastníkem je obec hl. m. [obec] (dodatek [číslo] ke smlouvě). Dům se nachází na pozemku [parcelní číslo] a je zapsán na LV č. [rok] vedeném v katastru nemovitostí u [stát. instituce]. Nebytový prostor je zapsán na LV č. [rok]. Jak soud zjistil ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N – [číslo] ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] až 6, žalovaná se stala na základě Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N – [číslo] uzavřené s žalobkyní dne [datum] (dále jen "smlouva") nájemcem nebytového prostoru o velikosti podlahové plochy 113,10 m2, nacházejícího se v 1. podzemním podlaží domu (dodatek [číslo] ke smlouvě"), přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] (dodatek [číslo] ke smlouvě). Nájemní vztah založený smlouvou skončil ke dni [datum]. Ke dni skončení nájmu byla žalovaná v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 4 smlouvy povinna nebytový prostor vyklidit a vyklizený předat žalobci, což žalovaná neučinila ani po doručení výzev k vyklizení a předání nebytového prostoru ani do dne podání této žaloby soudu. Jak soud zjistil z výzvy k vyklizení a předání nebytového prostoru ze dne [datum], ze dne [datum], včetně doručenek, žalobkyně v souladu s ustanovením § 2285 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ NOZ“), resp. ustanovením § 2311 NOZ, vyzvala dne [datum] žalovanou k vyklizení a předání nebytového prostoru. Tato výzva, [číslo jednací], byla žalované doručena fikcí dne [datum] (dne [datum] se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba). Žalobkyně pro právní jistotu vyzvala dne [datum] žalovanou opětovně k vyklizení a předání nebytového prostoru, přičemž tato výzva, [číslo jednací], byla žalované řádně doručena dne [datum], avšak bezúspěšně. Jak soud zjistil ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N – [číslo] ze dne [datum], žalovaná byla od [datum] v nájemním vztahu se žalobkyní na základě Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. N [číslo] ze dne [datum], která jí umožňovala užívat nebytové prostory jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] v kat. úz. [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Jak soud zjistil z dodatků k nájemní smlouvě [číslo] až 6, v průběhu platnosti uvedené smlouvy bylo k této sepsáno celkem šest dodatků. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla uvedená smlouva, resp. doba nájmu prodloužena do [datum] s přednostním právem jednat o prodloužení smlouvy bez výběrového řízení. Jak vyplynulo z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne [datum], v průběhu měsíce července 2015 žalovaná z důvodu plánované investice 1.500.000 Kč projevila zájem o prodloužení výše uvedené nájemní smlouvy písemností prokazatelně doručenou dne [datum] na podatelnu žalobkyně. Jak soud zjistil z usnesení Rady Městské [anonymizováno] [obec a číslo] č. [anonymizováno] ze dne [datum], uvedeného dne [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] na svém zasedání pod č. [anonymizováno] pod bodem 1 vzala žádost žalované na vědomí a pod bodem 2 schválila záměr podle § 36 odst. 1 zák. č. 131/2000 Sb. na pronájem nebytových prostorů změny doby nájmu 2.1 [adresa], k. ú. [část obce], Na Struze 1 nebytová jednotka [číslo] v 1. podzemním a 1. nadzemním podlaží domu o celkové výměře 113,1 m2, účel nájmu, restaurace, nájemce [právnická osoba], [IČO], a to na dobu určitou do [datum] plus 5 let opce, dále v tomto usnesení pod bodem 3 uložila zveřejnit záměr na úřední desce Úřadu Městské části [obec a číslo] podle bodu 2 tohoto usnesení. V souladu s bodem 3 citovaného usnesení byl v době od [datum] do [datum] zveřejněn závěr v souladu s § 36 odst. 1 z. č. 131/2000 Sb. o změně doby nájmu výše uvedeného předmětu nájmu, účel nájmu restaurace, nájemce [právnická osoba], [IČO]. V průběhu zveřejnění žalovaná dne [datum] prokazatelně doručila osobním podáním na podatelně žalobkyně písemný zájem o prodloužení uvedené smlouvy v souladu s čl. I. odst. 3 a dodatku smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná písemností ze dne [datum] prolongovala nájemní vztah. Jak soud zjistil z výzvy žalobkyně k vyklizení nebytových prostor žalovanou, žalobkyně na zájem prodloužení smlouvy nereagovala, naopak zaslala žalované datovou schránkou dne [datum] povinnost k vyklizení a předání nebytového prostoru do [datum], tak že doručení fikcí nastalo dne [datum], takovéto jednání bylo zcela v rozporu s dobrými mravy, přičemž žalovaná fyzicky převzala dne [datum] přihlášením do datové schránky tento dokument. Žalobkyně v něm opírá své rozhodnutí o Usnesení Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] pod č. [anonymizováno] a sděluje, že tímto usnesením rada neschválila žádost o prodloužení smlouvy o nájmu. V usnesení č. [anonymizováno] je uvedeno, že bere na vědomí došlé nabídky ke zveřejněnému záměru poř. [číslo] 2015 na změnu doby nájmu nebytového prostoru v 1. podzemním podlaží domu [adresa], k. ú. [část obce], [anonymizována dvě slova] 1, jednak schvaluje uzavření nájemní smlouvy v souladu se zveřejněným záměrem podle § 36 odst. 1 zák. č. 131/2000 Sb. na pronájem nebytových prostorů, a to takto 2.1 [adresa], k. ú. [část obce], [anonymizována dvě slova] 1 nebytová jednotka [číslo] v 1. podzemním podlaží domu, celková výměra 113,1 m2 pro Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], účel nájmu restaurační zařízení se zaměřením na středomořskou kuchyni, nájemné ve výši [číslo] Kč/rok, nájemní smlouva na dobu určitou do [datum] s právem opce o dalších 5 let a za podmínky složení kauce ve výši tříměsíčního nájemného. Jak soud zjistil ze shora uvedeného usnesení Rady Městské části [obec a číslo] č. [anonymizováno] ze dne [datum], toto bere na vědomí došlé nabídky ke zveřejnění záměru poř. [číslo] 2015 na změnu doby nájmu nebytového prostoru v 1. podzemním podlaží domu [adresa], k. ú. [část obce], Na [anonymizováno] 1, kdy zde však již není uvedeno účel nájmu restaurace, nájemce [právnická osoba], [IČO], tak jak rada schválila svým usnesením ze dne [datum], následně rada schválila uzavření nájemní smlouvy s Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], kdy uzavření nájemní smlouvy s novým zájemcem nebylo předmětem zveřejněného záměru, kdy tímto zveřejněným záměrem bylo prodloužení nájemní smlouvy se [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] usnesení ze dne [datum] schválila zcela jiný záměr, než který byl schválen dne [datum]. Jak soud zjistil z písemnosti nazvané„ Obnovení nájemního vztahu“ ze dne [datum] žádal žalobkyni o obnovení nájemního vztahu a konstatoval údiv nad skutečností, že žalobkyně bez jakéhokoli upozornění bezdůvodně chtěla ukončit nájemní vztah k [datum]. Žalobkyně písemností ze dne [datum] informovala žalovaného, že [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] ze dne [datum] na schůzi vzala na vědomí žádost o zpětvzetí výpovědi a dále trvala na svém rozhodnutí ze dne [datum] č. [anonymizováno], kdy žalobkyně uvedla, že do [datum] má žalovaná vyklidit a předat nebytovou jednotku. Jak soud zjistil z dopisu ze dne [datum] žalovaná informovala žalobkyni, že z její strany došlo k porušení smlouvy, zejména pokud šlo o přednostní právo na prodloužení smlouvy bez výběrového řízení a na nesrovnalosti při rozhodování Rady Městské části [obec a číslo] a na odchylky od dobrých mravů při řešení prodloužení nájemní smlouvy. Jak soud zjistil z dokladu o podání doručeného na elektronickou podatelnu zdejšího soudu dne [datum], na výzvu ke smírnému ř