68 C 4/2012-187 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.472.690 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] se stala spoluvlastnicí ideálních [číslo] nemovitosti, konkrétně domu [adresa] k.ú. [obec], obec Praha a pozemku č.parc. 526 v k.ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], když dalšími spoluvlastníky jsou MUDr. [jméno] [jméno], jehož podíl činí [číslo], PhDr. [jméno] [příjmení], jejíž podíl činí [číslo], [jméno] [jméno], jehož podíl činí [číslo], [jméno] [příjmení], jehož podíl činí [číslo], [jméno] [příjmení], jejíž podíl činí [číslo], [jméno] [příjmení], jejíž podíl činí [číslo], JUDr. [jméno] [příjmení], jejíž podíl činí [číslo]. Žalovaný, Muzeum hl. m. [obec] vykonává od [datum] právo hospodaření s majetkem hl. m. [obec] jako většinového spoluvlastníka v rozsahu ideálního spoluvlastnického podílu [číslo] k celku, přičemž žalovaný užíval v roce 2009 vyjma obchodních prostorů o výměře 109 m2 celou budovu [adresa] v kat. úz. [obec], obec Praha na pozemku parc. [číslo] v kat úz. [obec], obec Praha, tj. užíval část 1. NP a celé 2. až 4. NP. Za užívání spoluvlastnického podílu všem ostatním menšinovým spoluvlastníkům hradil žalovaný za období od [datum] do [datum] podle dohod o užívání spoluvlastnického podílu ze dne [datum] částku odpovídající ideální [číslo], tj. 1.981 Kč měsíčně. Pokud šlo o podíl žalobkyně, který nabyla v rozsahu ideálních [číslo] od MUDr. [jméno] [jméno], žalovaný tuto náhradu poskytoval ode dne [datum] i žalobkyni, tudíž uvedená náhrada není předmětem shora uvedené žaloby. V případě žalobkyně by náhrada podle shora citovaného klíče činila za užívání jejího podílu v rozsahu ideálních [číslo] ([číslo] [číslo]) částku 190.176 Kč měsíčně, tj. 1.981 Kč x 96). Za celé žalované období od [datum] do [datum], tj. 10 měsíců činila částka 1.901.760 Kč. Náhrada podle stejného klíče by činila za užívání jejího podílu ideálních [číslo] částku 198.100 Kč měsíčně, tedy za období od [datum] do [datum] částku 396.200 Kč Celkem tedy za zažalované období částku 2.297.960 Kč. Žalovaný jí však neposkytl za užívání spoluvlastnického podílu to, co ostatním menšinovým spoluvlastníkům. Postupně jí uhradil částku 825.269,70 Kč a částku 75.025 Kč. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že si je vědom své povinnosti, že za užívání podílu žalobkyně musí zaplatit částku obvyklého nájemného v dané lokalitě a za danou nemovitost navrhl, aby soud ustanovil znalce ke stanovení výše obvyklého nájemného v domě [adresa], [ulice], [obec a číslo], a to podle druhu jednotlivých prostor. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, že žalobkyně na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] se stala spoluvlastnicí ideálních [číslo] nemovitosti, domu [adresa] k.ú. [obec], obec Praha a pozemku č.parc. [anonymizováno] v k.ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], když dalšími spoluvlastníky jsou MUDr. [jméno] [jméno], jehož podíl činí [číslo], PhDr. [jméno] [příjmení], jejíž podíl činí [číslo], [jméno] [jméno], jehož podíl činí [číslo], [jméno] [příjmení], jehož podíl činí [číslo], [jméno] [příjmení], jejíž podíl činí [číslo], [jméno] [příjmení], jejíž podíl činí [číslo], JUDr. [jméno] [příjmení], jejíž podíl činí [číslo], jak soud zjistil ze shora citovaných rozsudků, dále z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], z informace o budově [adresa] [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec] ze dne [datum], ve spojení se Smlouvou o převodu spoluvlastnického systému ze dne [datum], ze Smlouvy o užívání spoluvlastnického podílu ze dne [datum], Žalovaný, Muzeum hl. m. [obec], vykonává od [datum] právo hospodaření s majetkem hl. m. [obec] jako většinového spoluvlastníka v rozsahu ideálního spoluvlastnického podílu [číslo] k celku, přičemž žalovaný užíval v roce 2009 vyjma obchodních prostorů o výměře 109 m2 celou budovu [adresa] v kat. úz. [obec], obec Praha na pozemku parc. [číslo] v kat úz. [obec], obec Praha, tj. užíval část 1. NP a celé 2. až 4. NP, jak vyplývá z výpisu z KN. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný [příjmení] hl. města Prahy uzavřel s ostatními spoluvlastníky smlouvu o užívání spoluvlastnického podílu s účinností od [datum], nebylo mezi účastníky sporné. Z obsahu smlouvy vyplývá a soud vzal za prokázané tvrzení žalobkyně, že spoluvlastníci s výjimkou žalobkyně uzavřeli s žalovaným smlouvu, kterou přenechali žalovanému do užívání ideální část nebytových prostor, a to kancelářských a s nimi souvisejících prostor o výměře [číslo] m² a prodejních prostor o výměře 109m² v předmětné nemovitosti odpovídající jejich spoluvlastnickým podílům. Kancelářské a s nimi související prostory byly uživateli, žalovanému přenechány do užívání za účelem výkonu kancelářských a administrativních činností a prodejní prostory za účelem provozování prodejny. Pod bodem VI. smlouvy byla pak sjednána náhrada za užívání spoluvlastnického podílu a to na částku 5.400 Kč za metr čtvereční ročně v případě kancelářských a s nimi souvisejících prostor, 10 092 Kč za metr čtvereční ročně v případě prodejních prostor. Podle velikosti spoluvlastnických podílů se žalovaný zavázal uhradit jednotlivým spoluvlastníkům následující úhrady: [příjmení], [jméno], povolná 9 283 Kč, [příjmení], [jméno] 6 962 Kč, [příjmení] 13 925 Kč měsíčně. Žalobkyně si vypočítala jí požadovanou náhradu podle shora citovaného klíče a činila podle žalobkyně za užívání jejího podílu v rozsahu ideálních [číslo] za dobu dvou měsíců a [číslo] za dva měsíce tj. za celé žalované období od [datum] do [datum], tj. 12 měsíců měla činit částka podle žalobkyně 2.297.960 Kč. Žalovaný žalobkyni postupně uhradil částku 825.269,70 Kč a částku 75.025 Kč za užívání jejího spoluvlastnického podílu bez právního důvodu. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaný užíval bez právního důvodu spoluvlastnický podíl žalobkyně na nemovitosti v rozhodném období od [datum] do [datum]. Soudu je z úřední činnosti známo, že u zdejšího soudu jsou vedeny obdobné spory ohledně týchž účastníků pro jiná období, že budova je žalovaným užívána již od roku 1980. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [příjmení]. Ing. [celé jméno znalce], Csc. Z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitostí, soud zjistil následující skutečnosti, obvyklá cena nájemného za užívání všech prostor v budově [adresa] k. ú. [obec], obec Praha, v době od [datum] do [datum], odhadnutá podle účelu, ke kterému jednotlivé plochy v domě v uvedené době loužily, představuje částku 3.235.920 Kč, tj. odhadnuté nájemné za kancelářské prostory v předmětné budově o výměře 690,74 m2 činilo 290 Kč za m2 měsíčně, odhadnuté nájemné za skladové prostory v předmětné budově za výměru 208,26 m2 částku 170 Kč za m2 měsíčně a odhadnuté nájemné za plochy ostatních místností v předmětné budově o výměře 399,32 m2 částku 85 Kč za m2 měsíčně. Soud nemá o správnosti závěrů tohoto posudku, včetně dodatku k tomuto posudku, žádné pochybnosti. Znalec své závěry vysvětlil a jeho vysvětlení jsou logická. Při vypracování znaleckého posudku využil nejobjektivnější podklady, které jsou shromažďovány a vyhodnocovány jak poradenskými společnostmi [anonymizováno] et [příjmení], [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] –Czech [anonymizováno], [právnická osoba], [jméno] [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], zároveň podklady o útvaru rozvoje hl. m. [obec] a analýzu trhu s kancelářskými prostory v [obec]. Shora uvedená zjištění představují dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci. Jiná, než shora uvedená, zjištění soud proto z provedených důkazů nečinil (z některých provedených důkazů soud nečinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná zjištění – znalecký posudek [příjmení] [příjmení] (č. posudku [číslo] 2009), který byl zpracován na základě žádosti žalované. Soud považoval jako nadbytečné provést důkaz spisem zdejšího soudu [spisová značka]. Soud vycházel z rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kdy usnesením zdejšího soudu bylo přerušeno řízení do skončení obdobných sporů mezi stejnými účastníky řízení. Městský soud v Praze rozhodl tak, že se řízení nepřerušuje. V odůvodnění tohoto usnesení se podává, že místo užívání je stejné, ale čas užívání je rozdílný a není zřejmé, jaký vliv by mohlo mít vypracování revizního znaleckého posudku za jiná období tedy za rok 2008 a 2009, když požadavek žalobkyně v tomto řízení je vydání bezdůvodného obohacení za rok 2011. Podkladem pro rozhodnutí je tedy následující skutkový stav: V době od [datum] do [datum] byla žalobkyně podílovou spoluvlastnicí domu [adresa] a pozemku p. [číslo] v k.ú. [příjmení] město, obec Praha, a to [číslo] za deset měsíců a [číslo] za dva měsíce. Z výše uvedených skutkových zjištění je z