60 C 7201/2019-14 — Obvodní soud pro Prahu 1

Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované straně zaplacení 57 433,53 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . se žalovanou stranou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná strana se současně zavázala úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatků byla žalovaná strana současně povinna platit i úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předky a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku banky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení úvěr čerpala, řádně jej však nesplácela a proto předchůdkyně žalobkyně využila svých smluvních oprávnění, úvěr prohlásila za splatný a žalovanou stranu vyzvala k úhradě celkové dlužné částky. Jelikož žalovaná strana dluh neuhradila, požaduje žalobkyně jeho zaplacení v soudním řízení a to včetně sjednaného úroku z úvěru a s ohledem na prodlení se zaplacením rovněž včetně zákonného úroku z prodlení, když tyto nároky částečně kapitalizovala. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, .Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaná strana spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně do sjednané výše úvěr. Účastníci ve smlouvě sjednali úrok z úvěru a dále povinnost žalované strany úvěr s úrokem (a sjednanými poplatky) uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla rovněž sjednána. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že podmínky převzala a souhlasí s nimi a dále, že převzala a seznámila se s obsahem Sazebníku. Z výpisu z účtu žalované strany vyplynulo, že tato úvěr průběžně čerpala, řádně a včas jej však nesplácela. Předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovanou stranu o úhradu dlužné částky, následně úvěr písemně zesplatnila, svoji pohledávku vyčíslila a žalovanou stranu vyzvala k její úhradě. Pohledávka byla posléze postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná strana písemně vyrozuměna a to oznámením o postoupení pohledávky. Před zahájením soudního řízení byla žalované straně zaslána předžalobní výzva k plnění.Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně do sjednané výše peněžní prostředky, tj. poskytnout jí úvěr. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná strana čerpala úvěr, sjednaným způsobem jej však nesplácela. Předchůdkyně žalobkyně proto postupovala v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, kdy úvěr zesplatnila. Žalované straně v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou část úvěru spolu se sjednanými úroky, jakož i zaplatit dlužné poplatky požadované dle Sazebníku poplatků a úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v pozdějším znění, s ohledem na prodlení s úhradou dluhu. Povinnost platit sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky trvá pro žalovanou stranu až do úplného splacení úvěru, když žalobkyně tento nárok, pro zjednodušení, za vymezené období kapitalizovala.S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci na základě písemného oznámení o postoupení pohledávky, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, když žalobkyně splnila povinnost dle ust. § 142a o.s.ř. a žalované straně zaslala ve stanoveném termínu před zahájením soudního řízení předžalobní výzvu k plnění. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 872 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 3 úkony právní služby ve výši 3 420 Kč/1 úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní upomínky, sepis žaloby (ust. § 7 ve vazbě na ust. § 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč/1 úkon (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše, s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21% vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy 16 375,60 Kč.Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.Závěrem soud dodává, že účastníkům řízení ani po vydání tohoto rozsudku nic nebrání v tom, aby žalobkyně na základě vzájemné dohody umožnila žalované straně úhradu přiznaného nároku v jiné lhůtě, příp. ve splátkách, které si účastníci sami dohodnou.