53 C 437/2017 — Obvodní soud pro Prahu 1

1) Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 17 702,63 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že spolu účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 981 Kč splatných vždy k 28. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum] a dále platit z úvěru úrok ve výši [anonymizováno] ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Z uvedených obchodních podmínek vyplývá, mimo jiné, oprávnění žalobkyně prohlásit všechny pohledávky z úvěru za splatné ke dni uvedenému v prohlášení a to pro případ prodlení žalovaného se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni. Žalovaný podle obsahu žalobních tvrzení úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto prohlásila úvěr ke dni [datum] okamžitě splatným. Žalovanému tím vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru ve výši 17 362,63 Kč, poplatky ve výši 340 Kč, úroky ve výši [anonymizováno] ročně z nesplacené jistiny úvěru za období od zesplatnění, tj. od [datum], do dne podání žaloby, v kapitalizované výši 2 979,10 Kč a smluvní úroky z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z nesplacené jistiny úvěru a poplatků ode dne [datum] do podání žaloby ve výši 1 236,90 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvních úroků z jistiny úvěru a smluvních úroků z prodlení ze součtu jistiny úvěru a poplatků i za období po podání žaloby, tj. od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla dne [datum] zaslána kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění. 2) Žalovaný se, prostřednictvím ustanovené opatrovnice pro řízení, ve věci vyjádřil tak, že ujednání smluvních stran o úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné částky je absolutně neplatané a to vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu o úvěru se žalobkyní uzavřel jako spotřebitel (nikoliv podnikatel) a proto se na právní vztah účastníků řízení aplikuje (mimo jiné) ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, které stanoví, že smluvní strana, jež není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů dle občanského zákoníku, tj. z. č. 40/1964 Sb., v pozdějším znění. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení pouze ve výši dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku. Z procesní opatrnosti opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout. 3) Soud předvolal účastníky řízení k jednání, které nařídil na den [datum]. Žalobkyně i právní zástupce žalobkyně, z jednání omluvili, odročení jednání nepožadovali. Soud proto postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jejího právního zástupce. 4) Z provedeného dokazování vyplynuly tyto skutkové závěry: Dne [datum] spolu účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako fyzické osobě nepodnikateli peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal platit z vyčerpaného a nesplaceného úvěru úrok ve výši [anonymizováno] p.a., platit poplatek za správu úvěru ve výši [částka] měsíčně a úvěr a úrok splatit v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 981 Kč splatných vždy 28. dne v měsíci, počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum] Smluvní strany ve smlouvě sjednaly povinnost žalovaného platit pro případ nedodržení termínu a výše splátek nebo nesplacení ostatních peněžních závazků úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] p.a. z částek, které je žalovaný povinen zaplatit ze závazků vyplývajících ze smlouvy. Součástí smlouvy byly [ulice] podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry ze dne [datum] a [anonymizováno] obchodní podmínky [anonymizováno] ze dne [datum]. Z [anonymizováno] podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry [účinnost] mimo jiné vyplývá oprávnění žalobkyně pro případ, že se klient (žalovaný) ocitne v prodlení se splacením jakékoliv částky vůči žalobkyni, příp. jinému subjektu, který mu poskytl úvěr, prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedenému v prohlášení (čl. 9). Z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] vyplývá, že dne [datum] žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalovaného poslední výzvu k zaplacení dluhu, kterou ho vyzvala k úhradě aktuální dlužné částky 5 803,59 Kč do [datum]. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že vzhledem k trvajícímu prodlení s hrazením splátek úvěru využívá svého práva a prohlašuje ke dni [datum] všechny pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] za splatné. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě částky ke dni [datum] ve výši 18 320,67 Kč. Z doručenky vyplývá, že žalovaný zásilku osobně nepřevzal (byla doručena sousedce). Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] vyplývají stejné skutečnosti jako z dopisu ze dne [datum] s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu (ke dni [datum]) ve výši 21 208,59 Kč. Doklad o dojití oznámení o zesplatnění do sféry vlivu žalovaného nebyl soudu předložen. Dopisem ze dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dluhu se základním skutkovým rozborem, kterou žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy o úvěru ve výši 21 684,79 Kč s upozorněním na soudní vymáhání dluhu pro případ jeho nezaplacení. Zásilka byla jako doporučený dopis předána k poštovní přepravě dne [datum]. 5) Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6) Podle ust. § 261 odst. 3, písm. d) z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“) touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497). 7) Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8) Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 9) V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Vztah mezi účastníky smlouvy je třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti a úvěr řádně a včas nesplácel, tj. že nehradil sjednané měsíční splátky úvěru a úroku ve výši 1 981 Kč k 28. dni v měsíci. Ze žalobkyní předložené poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] sice vyplývá, že žalovaný dluží částku (k [datum]) ve výši 5 803,59 Kč, kterou žalobkyně žádá uhradit do [datum], avšak z dokazování nevyplynulo, zda tato částka byla ze strany žalovaného vyrovnána či nikoliv, tj. zda žalobkyni vzniklo právo postupovat dle [anonymizováno] podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry (čl. 9) a úvěr, resp. pohledávky z poskytnutého úvěru, prohlásit za předčasně splatný a požadovat zaplacení celé dlužné částky. Takový závěr nelze učinit ani z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], resp. ze dne [datum]. V řízení dále nebyla prokázána výše žalobou uplatněného nároku ani to, že oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], ze kterého žalobkyně v řízení svůj nárok vyvozuje, příp. ze dne [datum] (jak vyplývá z dokazování) se dostalo do sféry vlivu žalovaného (tedy tento měl objektivní možnost se s jeho obsahem seznámit) a nastaly tak skutečnosti v něm předvídané (splatnost celé dlužné částky). Pokud se týká oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], toto bylo doručeno sousedce žalovaného, jak vyplývá z doručenky. Doklad o doručování oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] pak soudu nebyl vůbec předložen. Jelikož se žalobkyně i její právní zástupce z nařízeného ústního jednání omluvili, nemohli být poučeni podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., tj. k označení důkazů prokazujících porušování smluvních povinností žalovaným, výši žalobou uplatněného nároku a vznik nároku na předčasné splacení úvěru, když tato poučovací povinnost dopadá výhradně na jednání. Soud z tohoto důvodu nemohl reflektovat na žádost žalobkyně o poskytnutí lhůty k vyjádření uvedené v podání ze dne [datum], neboť žalovaný žádné nové skutečnosti ke zpochybnění žalobou uplatněného nároku při jednání neuváděl. 10) S ohledem na uvedené skutečnosti soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 11) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení plný úspěch a proto mu náleží náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva. Jelikož žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 12) Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výda