64 C 39/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci ad a} náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím,se zamítá. ll. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci ad a} za výpomoc v domácnosti a ošetřovné částku ve výši ve výši 156 000 Kč s příslušenstvím,se zamítá. 111. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ad b} na náhradě nemajetkové újmy částku ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá. IV. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a d c} na náhradě nemajetkové újmy částku ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá. V. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a d d} na náhradě nemajetkové újmy částku ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá. Vl. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci ad e} na náhradě nemajetkové újmy částku ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím,se zamítá. Vll. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ad f) náhradu za nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím se zamítá. Vlil. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1500 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Odůvodnění</b> Žalobci se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhali náhrady škody a nemajetkové újmy, která jim byla způsobena provozem vozidla Citroen C3, při dopravní nehodě, ke které došlo dne [datum], při které byl těžce zraněn pan [celé jméno žalobce], [datum narození] (žalobce ad a). Výše uvedené vozidlo bylo pojištěno v době dopravní nehody, pro případ způsobení škody či újmy provozem u žalované pojišťovny. Žalobce ad a) uvedl, že v důsledku předmětné dopravní nehody utrpěl těžká zranění, která ho citlivě zasáhla ve všech oblastech jeho života, tedy jak pracovního, soukromého, rodinného, včetně jeho nejbližších příbuzných. V souladu s metodikou Nejvyššího soudu ČR jeho vytrpěná bolest a následně i ztížení společenského uplatnění bylo žalovanou odškodněno na základě znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení]. Domáhal se nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč s odůvodněním, že přes vyplacené pojistné plnění mu svědčí nárok na další nemajetkovou újmu ve smyslu ust. § 2958 občanského zákoníku, a to v podobě duševních útrap za období od vzniku dopravní nehody do relevantního zlepšení jeho zdravotního stavu, a to zejména po nehodě a během akutní fáze léčení, jelikož žalobce utrpěl újmu i po psychické stránce. Během hospitalizace žalobce prožíval duševní útrapy v souvislosti s odloučením od svých rodinných příslušníků, zejména pak od své manželky a dvou nezletilých dětí. Prožíval též obavy z další operace, o svoji budoucnost. K důka zu soudu o existenci této další nemajetkové újmy v důsledku vytrpěných duševních útrap žalobce navrhoval soudu účastnický výslech i výslech manželky, kopii čestného prohlá šení, neschopenku a znalecký posudek. Žalobce ad a) se dále domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 156 000 Kč z titulu výpomoci v domácnosti, protože delší dobu byl značně omezen v možnosti sebeobsluhy, a to od propuštění z nemocnice do domácího ošetření (od [datum] do [datum]), kdy u něj došlo ke zlepšení a stabilizaci jeho zdravotního stavu. Tuto výpomoc poskytovala žalobci jeho manželka [celé jméno žalobkyně], (žalobkyně ad b), s kterou žalobce žil ve společné domácnosti. Jeho manželka v zaměstnání musela požádat o dočasné zkrácení pracovního úvazku až na polovinu, aby o žalobce pečovala a zvládla své rodičovské povinnosti vůči nezletilým dětem. Za uvedené období žalobce se pak domáhal odškodnění ve výši ošetřování při částce 130 Kč za hodinu v období od [datum] do [datum] (74 dní po 10 hodinách péče denně) ve výši 96 200 Kč, a v druhé fázi léčení od [datum] do [datum] při částce 130 Kč na ošetřovném za hodinu (za 115 dní po 4 hodinách denně) ve výši 59 800 Kč. Žalobkyně ad b), dále žalobkyně ad c), ad d, žalobce ad e), žalobkyně ad f) se domáhali na žalované odškodnění duševních útrap ve smyslu ust. § 2959 občanského zákoníku, jako osoby blízké v řadě přímé a to žalobkyně ad b) jako manželka zraněného ve výši 400 000 Kč, žalobkyně ad c) jako dcera zraněného ve výši 400 000 Kč, žalobkyně ad d) jako dcera zraněného ve výši 400 000 Kč, žalobce ad e) jako otec zraněného ve výši 300 000 Kč a žalobkyně ad f) jako matka zraněného ve výši 300 000 Kč. Svůj nárok odůvodnili tím, že celá rodina v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou utrpěla značné duševní útrapy a dodnes se s touto situací a změnou fyzického i psychického stavu žalobce ad a nedokázala plně vyrovnat. Především zásah do tělesné integrity zraněného ž alobce ad a vyžadoval náročné léčení a současně zanechal i značné trvalé následky na zbytek života. Sekundárně tyto okolnosti se projevily i u jeho nejbližších, především u jeho manželky [celé jméno žalobkyně], která nesla následky nehody po psychické a fyzické stránce největší tíhou. Žalobci navrhovali důkazy k uvedeným okolnostem kopií čestného prohlášení žalobců, účastnickým výslechem žalobce ad a, b, d, f, potvrzením o zkráceném pracovním úvazku žalobkyně ad b. Žalobci dále uvedli, že svůj nárok uplatnili u žalované dopisem ze dne [datum] a dne [datum] zaslali žalované předžalobní výzvu. Žalobci s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1402/15 a 30 Cdo 947/2011, požadovali, aby soud uložil žalované povinnost nahradit další nemajetkové újmy a náhrady újmy za duševní útrapy, žalovaná zaplatila i se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení. Žalovaná uplatněné nároky požadované žalobou neuznala, a to ani zčásti. Nesporovala okolnosti o dopravní nehodě, že dne [datum] žalobce ad a) při dopravní nehodě byl těžce zraněn. Dále nesporovala okolnost, že na základě rozhodnutí soudu byla shledána vina z dopravní nehody řidička vozidla [jméno] [příjmení]. Vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu na pozemních komunikacích u žalované. Dále uvedla, že žalovaná před podáním žaloby odškodnila veškeré nároky uplatněné v předmětném řízení a to v souladu s právními předpisy, když následkem dopravní nehody uhradila žalobci ad a) vytrpěnou bolest podle znaleckého posudku ve výši 114 081 Kč, za ztížení společenského uplatnění a překážku lepší budoucnosti celkem ve výši 848 735 Kč, rovněž jeho nároky za výpomoc v domácnosti ve výši 50 600 Kč. Žalovaná uvedla, že žalobci ad a) poskytla plnění za vzniklou újmu v celkové výši 1012 816 Kč, i když v případě žalobce ad a) se nejednalo o případ mimořádného zřetele hodný. Poukazovala na to, že jeho hospitalizace trvala do [číslo]. 2015, která víceméně probíhala bez komplikace. Jeho pracovní neschopnost pak trvala do [datum], kdy byl žalobce v domácím prostředí a pouze docházel na kontroly a rehabilitace. Žalovaná při odškodnění akceptovala výpomoc po dobu 74 dnů od propuštění z nemocnice v rozsahu 4 hodin denně, s ohodnocením 100 Kč na hodinu a to od [datum] podle sazebníku [anonymizováno] charity ze [obec] a v období od [datum] do [datum] v rozsahu 2 hodin denně po 100 Kč za hodinu. Dále poukazovala na to, že dle potvrzení zaměstnavatele manželky žalobce poloviční úvazek žalobkyně ad b) trval již od [datum], až do skončení daného školního roku, tj. do [datum] a sporovala příčinnou souvislost této okolnosti s následným úrazem žalobce ad aL který utrpěl až dne [datum]. Ohledně odčinění duševních útrap žalobců ad b) až f) se žalovaná domnívala, že poskytla plnění v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, když v projednávané věci poskytla plnění ve výši 100 000 Kč pro žalobkyni ad b) ve výši 100 000 Kč, pro žalobkyni ad c) a dL a pro žalobce a d e) a f) ve výši 50 000 Kč. Žalovaná celkem tedy na odčinění duševních útrap vyplatila odškodnění ve výši 400 000 Kč podle zásad slušnosti. Žalovaná dále v této souvislosti vznesla námitku promlčení daných nároků s poukazem na ust. § 629 obč. zák., protože dle žalované své nároky měli u soudu uplatnit nejpozději od prvního dne, kdy žalobce ad a) byl propuštěn z nemocnice, kdy tato lhůta v projednávané věci uplynula dne [datum] a v případě nároku žalobce ad a) na odškodnění výpomoci v domácnosti uplynula [datum], kdy došlo k ukončení pracovní neschopnosti. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě vozidla Citroen s chodcem a to žalobcem ad a), který přecházel komunikaci v obci a že vozidlo Citroen bylo pojištěno u žalované z titulu povinného ručení. V důsledku této dopravní nehody žalobce ad a) utrpěl těžkou újmu na zdraví. Soud dále z listin spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], které provedl při jednání soudu dne [datum] zjistil, že žalobce utrpěl poranění a to zhmoždění hlavy s oděrkou vpravo, epidurální hematom temporálně vpravo, drobné kortikální hemoragie, zlomeninu diafýzy krční kosti vpravo, zhmoždění hrudníku. Hospitalizace žalobce probíhala od 5.9. do [datum] na chirurgické JIP v nemocnici v [obec], následně od [datum] do [datum] na neurochirurgii Fakultní nemocnice v [obec] a od [datum] do [datum] na chirurgii v nemocnici v [obec]. Dle záznamu lékařské zprávy, za hospitalizace se komplikace u ža