12 C 118/2019-150 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 957,17 Eur z titulu náhrady škody způsobené na jeho vozidle Audi A6, RZ [anonymizována tři slova], výr. č. [anonymizováno] ve dnech [datum] až [datum], kdy bylo vozidlo smluvně převzato žalovanou k parkování. 2. Žaloba byla při jednání dne [datum] rozšířena na částku 2 031 Eur s ohledem na výši škody určenou znaleckým posudkem vypracovaným soudním znalcem ustanoveným soudem. Při tomtéž jednání byla změna žalobního petitu připuštěna. 3. Žalovaná nárok neuznala a žalobě se bránila zejména tím, že k poškození vozidla činností žalované nedošlo, sporovala též rozsah poškození a výši předpokládaných nákladů na opravu vozidla. 4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi stranami nebylo sporné, že vozidlo Audi A6, RZ [anonymizována tři slova], výr. č. [anonymizováno] ve vlastnictví žalobce bylo ve dnech [datum] až [datum] smluvně převzato žalovanou k zajištění hlídaného parkování. 6. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že vozidlo bylo dne [datum] převzato ze strany žalované, poškození vozu bylo zaznamenáno odškrtnutím položky„ provozní oděrky“. V protokole byla též zaškrtnuta položka, že byla učiněna fotodokumentace vozidla. 7. Z reklamačního listu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že o vozidle byla při převzetí sepsána reklamace, vozidlo bylo špinavé od bahna, přední částí zaparkováno do hlíny. Navazuje anglický text, ve kterém je uvedeno, že vůz byl špinavý, bude zkontrolováno možné poškození spodní části vozidla, dále přední části a zadní strany vozu. 8. Z fotodokumentace poškozeného vozidla ve spojení s výslechem žalobce a svědkyně [celé jméno svědka] soud zjistil, že vozidlo ve vlastnictví žalobce bylo při vrácení vozidla zaparkováno ve svahu, který navazuje na obrubník parkovacího stání. Tato skutečnost je zejména zřejmá z obtisku vozu v hliněném svahu. Okolnost, že došlo zaměstnancem žalované k zapakování vozidla přední částí do svahu připustila i manažerka žalované [jméno] [příjmení] v e - mailu ze dne [datum]. 9. Z rozpočtového návrhu – kalkulace opravy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce si nechal dne [datum] učinit v autoservisu [příjmení] [jméno] rozpočet opravy svého vozu, a to ve výši 1 957,17 Eur bez DPH. 10. Z výslechu žalobce soud zjistil, že vozidlo odevzdáno před hotelem v čistém a nepoškozeném stavu, odevzdali klíče a technický průkaz, byl sepsán protokol, ze strany zaměstnance žalované učiněna fotodokumentace. V okamžiku vyzvednutí bylo předkem vozu zabořeno do hromady zeminy. Vozidlo bylo vráceno kompletně zašpiněné. Ještě na místě zjistil, že byl podvozek poškozený. Žalobce si lehl pod vůz a zaznamenal poškrábání nárazníku vepředu. Vzadu vlevo na nárazníku bylo zjištěno další poškození se stopami po snaze to rozleštit. Se zaměstnancem žalované byl sepsán reklamační protokol, bylo okamžitě přislíbeno vyčištění vozu zdarma. Přivolání policie žalovaná odmítla. Celá záležitost s reklamací byla vyřešena rychle, žalobce měl za sebou dlouhý let a s sebou měl dvě malé děti. Měl se zaměstnancem domluveno, že po návratu domů si žalobce nechá v opravně odhadnout výši škody. Po návratu domů si žalobce nechal vystavit posudek od opravny na stav vozidla a rozsah opravy. Žalovaná plnit odmítla. 11. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědka], manželky žalobce soud zjistil, že vozidlo bylo předáno žalované v nepoškozeném a čistém stavu, bez oděrek, vozidlo bylo zaparkováno před hotelem, klíče odevzdány na recepci. Po návratu její muž odešel se zavazadly a dětmi odešel k vozidlu, svědkyně šla do kanceláře vyzvednout klíče, když přišla k vozu, shledala, že auto je pocákané bahnem kolem dokola, bylo předkem vozu zabořeno do hromady zeminy, která navazuje na obrubník. Nevěděli, kde bylo auto zaparkováno během dovolené, muselo to být oraniště. Auto se zaměstnancem žalované celé obešli, svědkyně říkala pracovníkovi, že neví, zda není vůz na podvozku poškozen. Se zaměstnancem sepsali reklamační protokol, anglický text na reklamačním listu sepsala svědkyně osobně. Komunikace byla obtížná, mluvili anglicky. Požádali ho, že vůz nechají doma v [země] zkontrolovat, což se pokusila zapsat i do reklamačního protokolu. Po nahlédnutí fotografie s poškozením na zadní straně vozu svědkyně uvedla, že na fotografii je jejich auto, na zadní části vozu byl škrábanec, když na něj ukázali, zaměstnanec se rukou pokusil vyčistit tu část od bahna, aby viděli poškození. Svědkyně si není vědoma, že by zaměstnanec pořídil vlastní fotodokumentaci, uvedla, že měl v ruce mobil, neustále někam telefonoval, svědkyně má za to, že vlastní fotodokumentaci nepořizoval. Její manžel si pořídil vlastní fotodokumentaci. Po příjezdu domů dovezli auto do servisu, kde auto pravidelně servisují, auto v servisu zvedli na zvedák a zjistili rozsah poškození. 12. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], bývalého dispečera žalované, soud zjistil, že při převzetí ani předání vozu nebyl svědek osobně přítomen. Vypovídal k obecné praxi žalované, která je taková, že dispečer vůz při předání vždy nafotí, popíše se stav vozidla, najeté kilometry, podepíše se předávací protokol. Poté řidiči žalované převezou vůz na odstavné parkoviště do [obec] a v den příjezdu je vůz přivezen zpátky k hotelu. Pokud jde o provozní oděrky, tato položka se v předávacím protokolu zaškrtne vždy, když to auto není úplně nové, například nějaké poškození od kamínku. Pro přesnost se dělá fotodokumentace, která se archivuje. Po nahlédnutí fotografie s poškozením na zadní straně vozu svědek uvedl, že by takové poškození nezaškrtnul jako„ provozní oděrku“. Ke znečištění vozu uvedl, že pravděpodobně v mezidobí pršelo, vůz by měl být správně před vrácením zákazníkovi umyt. Když bylo auto hodně znečištěno, nabízelo se klientovi umytí auta zdarma, případně vyplatily náklady na myčku. K poškození zadní části vozu uvedl obecně, že na parkovišti se může stát, že je vozidlo při přeparkování ťuknuto, a to jak zaměstnancem případně i někým dalším. Občas dojde k reklamacím, v hlavní sezoně dojde občas díky velkému obratu aut k poškození vozu ze strany zaměstnance žalované, přibližně s deseti auty měsíčně se řeší reklamace. Při reklamaci klientem se vždy ze strany žalované pořídí fotodokumentace. 13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], bývalého řidiče a dispečera spolupracujícího se žalovanou, obecně k zaběhlé praxi uvedl, že řidič převáží auta z letiště na odstavné parkoviště v [obec], které je na nezpevněné ploše, travnatý povrch. Dispečer vůz při předání vždy nafotil, popsal se stav vozidla, najeté kilometry, podepsal se předávací protokol. Auta se měla přejímat čistá, na malý fotoaparát se zaznamenala rychlá fotodokumentace, klíče se předali do kanceláře pro řidiče. Téměř vždy se zaškrtnula položka provozní oděrky. Za provozní oděrky byly považovány tečky od kamínků na kapotě, škrábance od dveří, malinké škrábance na laku. Fotografie se stahovaly z fotoaparátu jen v případě, že se řešila nějaká reklamace. Svědek uvedl, že předmětný předávací protokol ze dne [datum] dle svého podpisu podepsal, tedy auto žalobce sám přebíral, auto však již nevracel. K fotografiím poškozeného vozu uvedl, že místo, kde auto bylo zaparkováno, poznává, jedná se o místo před hotelem. Obecně uvedl, že auta byla na odstavném parkovišti zaparkována těsně, ale vyloučil, že by se z toho důvodu řešilo poškození aut příliš často. Po nahlédnutí fotografie s poškozením na zadní straně vozu svědek uvedl, že by takové poškození do předávacího protokolu nejspíše zaznamenal jako poškození, nikoliv jen jako provozní oděrku. Svědek nevyloučil, že s ohledem na roční období (únor-březen) by k takovému rozsahu znečištění mohlo dojít na odstavném parkovišti. Při poškození a reklamaci byla vždy pořizována fotodokumentace takového poškození. K obecné praxi uvedl, že při nahlášení problému klientem se šli podívat na poškození auta, pak se dohledávali fotografie z převzetí, pak se sepsal reklamační protokol. 14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], bývalého řidiče a dispečera spolupracujícího se žalovanou, soud zjistil, že předávací protokol a reklamační list ze dne [datum] dle svého podpisu podepsal, tedy auto žalobci sám vracel. Reklamační protokol obecně sepisoval 2x - 3x do měsíce, měli převzato okolo 700 aut současně, občas se auto škráblo, ne vždy to byla jejich chyba. [příjmení] byla taková, že pokud někdo nahlásil poškození, auto se šlo nafotit, sepsal se reklamační protokol a sdělilo se klientovi, že se mu do měsíce pan manažer ozve. Když žalobce nahlásil poškození, sepsal s ním reklamační protokol a pořídil fotodokumentaci. Na konkrétní situaci poškozeného vozu žalobce si však nepamatoval. Zaparkování do svahu nebylo běžné, s ohledem na sklon svahu by se maximálně poškodil nárazník spodní, ne přední. Nedohledání fotodokumentace vozu si nedokázal vysvětlit. Zašpinění vozidla obecně záleželo na počasí, v okolí jsou pole, louky. Typická situace, kdy došlo k poškození vozu, byla