14 C 49/2018-278 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 440 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb. V článku 2 této smlouvy se žalobce zavázal vykonávat pro žalovanou odbornou podnikatelskou činnost, a to konkrétně„ interim manager a zprostředkování obchodu a služeb“. Co se týká obsahu smlouvy, byl sjednán pouze rámec práce, kterou měl žalobce vykonávat, nicméně konkrétní plnění bylo již na žalobci. Žalobce uvedl, že vše plnil v souladu se svým nejlepším vědomím a svědomím a vykonával práci nadmíru aktivně, loajálně a odpovědně. Podle čl. 2 odst. 2.3. vznikl žalobci nárok na zaplacení ceny podle čl. 2 odst. 3.1. smlouvy. V článku 3 odst. 3.1. je účastníky sjednána cena plnění měsíčně ve výši 58 000 Kč, plus vždy měsíčně navíc i 25 000 Kč jako osobní ohodnocení. Žalobce své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně splnil a vystavil žalované níže uvedené faktury: [číslo] 2016, 10 2016, 11 2016, 12 2016, 13 2016, 1 2017. Žalovaná uhradila pouze částečně fakturu [číslo] 2016, přičemž z této faktury zbývá doplatit částku ve výši 25 000 Kč. Žalobce tak eviduje za žalovanou pohledávku v celkové výši 440 000 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani přes výzvu ze strany žalobce. 2. Dne [datum] byl vydán zdejším soudem platební rozkaz, č.j. [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná dne [datum] odpor. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] v reakci na žalobu uvedla, že plnila své povinnosti dle smlouvy o poskytování služeb řádně, proto nárok žalobce ani částečně neuznává. Smlouva byla mezi účastníky sjednána neurčitým způsobem ohledně náplně práce žalobce a ten pouze mechanicky fakturoval svou odměnu. Z tohoto důvodu žalovaná považuje smlouvu za zdánlivé právní jednání podle ust. § 553 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce uvedl, že není možné dle příslušné smlouvy jednoznačně určit ani výkladem, co konkrétně měl žalobce konat, tedy jakého cíle v rámci jakého projektu měl dosáhnout, a jde tedy o zdánlivé právní jednání, které nevyvolává žádné právní účinky. Z tohoto důvodu nelze bez dalšího přiznat žalobci odměnu za takovou neurčitě popsanou činnost, když část smluvního textu přiznávající odměnu je bytostně závislá právě na neurčité části týkající se popisu činnosti. Žalobce nevykonával dle žalované funkci interim managera řádně, nedosáhl žádných hmatatelných výsledků. S ohledem na tuto skutečnost došlo se žalobcem v průběhu spolupráce k omezení jeho činnosti a vše vyústilo až ve vypovězení dané smlouvy přípisem ze dne [datum]. Žalovaná se proto domnívá, že s ohledem na dané okolnosti nebyl žalobce oprávněn provádět fakturaci své odměny. Navíc žalobce pro žalovanou v období od [datum] do [datum] vykonával funkci jednatele a žalobcem uváděné činnosti vykonával právě jako jednatel žalované. 3. Žalobce vzal za období, kdy vykonával funkci jednatele žalované částečně žalobu zpět, a to v části 60 967 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a soud se souhlasem žalované v této části řízení podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), zastavil výrokem I. rozsudku. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky. Žalobce se zavázal poskytovat odbornou podnikatelskou činnost – interim manager a zprostředkování obchodu a služeb. Dle bodu 2.2. se žalovaná zavázala poskytovat žalobci potřebné informace pro jeho činnost a rovněž se zavázala umožnit mu přístup do prostor v [obec] Cena byla sjednána měsíčně na 58 000 Kč plus osobní ohodnocení 25 000 Kč a dále byl sjednán i měsíční podíl z dosažených tržeb. Splatnost byla stanovena na 14 dní. Tato smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s 2 měsíční výpovědní lhůtou počínající od prvého dne následujícího po doručení výpovědi. K této listině žalobce uvedl, že od září 2015 do července 2016 byla vždy fakturována celá částka, aniž by žalovaná jakkoliv sporovala fakturovanou částku. V měsíci srpen 2016 byla fakturována pouze částka 58 000 Kč a to po dohodě mezi žalobcem a žalovanou z důvodu tíživé finanční situace žalované. Z návrhu pracovní smlouvy včetně mzdového výměru pak vyplývá, že účastníci jednali i o pracovněprávním vztahu a pro soud je podstatné, že v rámci mzdového výměru je uvedeno osobní ohodnocení jako pohyblivá složka odměny. Výpověď ze dne [datum] byla žalobci doručena [datum]. 6. Z faktur [číslo] 2016, 10 2016, 11 2016, 12 2016, 13 2016, 1 2017 soud zjistil, že tyto vystavil žalobce žalované na částku 83 000 Kč měsíčně za 7/ 2016, 9/ 2016, 10/ 2016, 11/ 2016, 12/ 2016, 1/ 2017. Předmětné faktury byly žalované odeslány poštou a e-mailem. Toto vyplývá z žalobcem předložených e-mailových zpráv a podacích lístků. Doručení všech faktur žalované prokazuje i dopis žalované datovaný [datum], v němž uvádí, že vrací fakturu za leden 2017 doručenou [datum] a odkazuje na svůj dopis datovaný [datum], kde„ důvod neuznání vašich faktur je uveden“. V dopisu žalované datované [datum] uvádí žalovaná mj.„ vámi zaslané faktury neuznáváme“. Faktury měla žalovaná tedy doručeny. Soud s ohledem i na výpověď jednatelky žalované nepochybuje, že obsahem poštovních zásilek byly předmětné faktury, kdy tato uvedla, že jí byly doručeny v lednu. 7. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce, kdy přílohou byly i předmětné faktury. 8. Ze Smlouvy o dílo o zhotovení stavby ze dne [datum], předávacího protokolu ze dne [datum], Zápisu – předání vad a nedodělků ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce za žalovanou vystupoval v rámci smluvního vztahu se [právnická osoba] s.r.o. na stavbě [anonymizováno]. Žalovaná k této smlouvě doplnila, že žalobce uzavření tohoto obchodu nezprostředkoval ani jinak nezajistil. Pouze byl v rámci výkonu funkce jednatel společnosti povinen tuto zakázku po stránce obchodní dokončit. Žalovaná byla ovšem v druhé polovině r. 2016 hrubě nespokojená s výkony žalobce, jako jednatele společnosti, a proto ho [datum] z této funkce odvolala. Zároveň však rozhodla o tom, že na problematických zakázkách, kde problémy byly mnohdy způsobeny ledabylou činností žalobce, žalobce dokončí tyto zakázky v rámci speciálního pověření a byl tak skutečně žalovanou i nadále pověřen dovést problematická provádění děl k tomu, aby díla byla řádně dokončena a předána jejich objednatelům. Proto např. žalobce figuruje na pozdějších zápisech o předání díla. Z e-mailů z [datum], [datum], [datum] a další emailové komunikace přiložené k žalobě vyplývá, že na této zakázce se žalobce za žalovanou podílel při řešení technických a fakturačních záležitostí. 9. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že žalobce zaslal žalované soubor s tím, že se mělo jednat o vypracovanou analýzu, rozbor, varianty, postup na zahraniční trh. Žalovaná uvádí, že tento email žalovaná obdržela – jednalo se o obecnou analýzu. Žalovaná vyzvala žalobce z důvodu, že nevěděla, jaké činnosti skutečně vykonal, aby toto doložil. Žalobce zaslal pouze tuto obecnou analýzu. Soud však ani přes výzvu na žalovanou tuto analýzu neměl k dispozici. 10. Žalobce v rámci svého výslechu uvedl, že žalovaná mu nabídla pozici obchodního manažera. Dohodli se nad rámec smlouvy, že bude vykonávat činnost manažera celé společnosti. S ohledem na to, že se jednalo o malou firmu, bylo nutno nastavit vnitřní procesy ve firmě a celkově firmu ozdravit. Smlouva byla uzavřena po dohodě, firma chtěla ušetřit náklady firmy a jeho režijní náklady, které měly být součástí odměny ve výši 83 000 Kč. Z tohoto důvodu je zde uvedeno i osobní ohodnocení, které mělo krýt tyto náklady. Proběhla tzv. rychlá sanace společnosti, zpracoval novou vizi společnosti a strategii. Zpracoval analýzu, tuto analýzu zpracoval písemně a tuto předal jednatelce. Zároveň předal rozvojovou strategii a na ní začal exekutivně pracovat – jednat s partnery, nábor a školení nových zaměstnanců, zajišťování vzorkovny v [obec]. V únoru 2016 přestala společnosti fungovat výroba nosného sortimentu, který měla na starosti žalovaná. I přesto, že byl rozvoj připraven po všech stránkách, bylo nutno řešit krizové situace ve firmě. K dotazu, zda pracoval jako interim manažer, uvádí, že pracoval jako manažer. Vykonával podobnou činnost v rámci krizového managementu. Nevzpomíná si, u koho tuto činnost vykonával. K dotazu, kdo vytvořil text smlouvy, uvádí, že ji vytvořily obě strany, které ji vzájemně připomínkovaly. 11. Jednatelka žalované paní [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že v září 2015 se dohodli na spolupráci. Specializují se na odvětrávané fasády. Chtěli rozjet obchodní spolupráci, především v zahraničí. Do konce r. 2015 se seznamoval žalobce s chodem firmy, pak byl jednatel. Žalobce zadal její dceři průzkum trhu. [příjmení] února/března 2016, poté co skončili zaměstnanci z důvodu, že nechtěli spolupra