15 C 93/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaná částka představuje nevyčerpanou část zálohy poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., v likvidaci, [IČO], sídlem [adresa] [anonymizováno] [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“), žalované na základě rámcové smlouvy o využívání letadel ze dne [datum] O vrácení nevyčerpané části zálohy požádala [právnická osoba] žalovanou dopisem ze dne [datum], žalovaná doposud nic neplnila. Dne [datum] [právnická osoba] postoupila svou pohledávku na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu žalované dne [datum], žalovaná ani poté nic nesplnila. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává ani zčásti. Žalovaná má za to, že nárok, i kdyby existoval, je promlčen, neboť promlčecí lhůta počíná běžet od [datum], tedy ode dne následujícího po dni, kdy byla záloha převedena na účet žalované. Žalovaná je nicméně názoru, že přes vznesenou námitku promlčení je nárok žalobkyně nedůvodný. V souladu s rámcovou smlouvou o využívání letadel žalobkyně složila [právnická osoba] částku ve výši [částka] plus DPH, celkem tedy [částka] jako zálohu na služby [právnická osoba] dle této smlouvy. Hodinová cena letových hodin byla stanovena dle dohody stran se slevou ve výši 18%, a to s přihlédnutím k minimálnímu čerpání služeb v částce [částka]. Žalobkyně služby čerpala se sjednanou slevou, ale celkovou částku [částka] nevyčerpala, čímž jí nevznikl nárok na slevu 18%. Pokud by poskytnuté služby byly bez slevy, jejich výše by dosáhla částky [částka] bez DPH, tedy by převýšila hodnotu poskytnuté zálohy. S ohledem na uvedené je žalovaná přesvědčena, že postup žalobkyně je nemravný a nepoctivý a nepožívá právní ochrany. Z toho důvodu navrhuje žalobu zamítnout. 3. Žalobkyně v replice na vyjádření žalované namítla bezdůvodnost vznesené námitky promlčení, když promlčecí doba pro vrácení zálohy poskytnuté na základě již uzavřené, ale také účastníky do budoucna uvažované smlouvy, počíná běžet až od okamžiku, kdy smlouva, v souvislosti s jejímž uzavřením byla záloha složena, pozbude své účinnosti (např. v důsledku odstoupení, výpovědi či uplynutí doby) – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka]. Jelikož k výpovědi rámcové smlouvy došlo dne [datum], nárok se nepromlčí dříve než tři roky od tohoto data, a k datu podání žaloby tedy promlčen není. Pokud jde o meritum věci, žalobkyně popírá, že by žalovanou tvrzená podmínka vyčerpání celé zálohy pro uplatnění slevy byla jakkoli smluvně zakotvena. Skutečným důvodem, proč došlo k ukončení vzájemné spolupráce, byla skutečnost, že žalovaná se v roce 2017 zjevně dostala do provozních problémů. [anonymizována dvě slova] se opakovaně na žalovanou obracela s požadavkem na poskytnutí služeb, nicméně z důvodu nedostatku přepravní kapacity nebyla žalovaná tyto služby schopna poskytnout. Na žalovanou je také vedeno několik exekucí. Žalobkyně dále upozornila, že žalovaná vystavila dvě faktury na totožnou službu, a to na let [obec] [obec] [obec] [obec], který se uskutečnil v červenci 2016, nicméně žalovaná jej fakturuje dvakrát, a to fakturami [číslo] [rok]. Faktura [číslo] pak žalované ani nebyla doručena. Při jednání, které se konalo dne [datum], žalobkyně změnila právní titul pro vrácení zálohy v tom smyslu, že se nejedná o zálohu poskytnutou na základě rámcové smlouvy, ale o zálohu, která byla poskytnuta na budoucí plnění dle jednotlivých, v budoucnu uzavíraných smluv. Proto je názoru, že promlčecí doba neběží od okamžiku, kdy byla rámcová smlouva vypovězena, ale až od okamžiku, kdy bylo zjevné, že žádné další budoucí smlouvy již uzavírány nebudou. Za tento okamžik pak považuje zaslání výzvy ze dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Dne [datum] společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely rámcovou smlouvu o využívání letadel, v níž deklarovaly zájem [právnická osoba] využívat letadla poskytovaná žalovanou, a to zejména pro účely přepravy pracovníků a partnerů [právnická osoba]. V čl. III smlouvy byla sjednána hodinová sazby za jednotlivé typy letadel, v odst. 3 se [právnická osoba] zavázala uhradit na účet žalované zálohu na služby dle této smlouvy ve výši [částka] plus DPH, přičemž bylo současně ujednáno, že [právnická osoba] není nijak časově vázána na vyčerpání této částky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (rámcová smlouva o využívání letadel ze dne [datum]). Uzavření smlouvy předcházela e-mailová komunikace stran, kdy žalovaná [právnická osoba] nabídla v případě předplacení hodin v hodnotě [částka] slevu 18% (e-mailová korespondence mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Žalovaná [právnická osoba] vystavila na sjednanou částku [částka] dne [datum] zálohovou fakturu (zálohová faktura č. [anonymizováno] [rok]). Společnost [anonymizováno] žalované sjednanou částku ve výši [částka] plus DPH, celkem tedy částku [částka], v listopadu 2014 uhradila (výpis z účtu [právnická osoba] z listopadu 2014 a výpis z účtu žalované z listopadu 2014). V průběhu trvání rámcové smlouvy žalovaná [právnická osoba] umožnila minimálně lety v celkové částce [částka] včetně DPH odpovídající součtu částek účtovaných fakturami č. [rok], [rok], [rok], [číslo], [číslo] a [číslo] (faktury č. [rok], [rok], [rok], [číslo], [číslo] a [číslo]). Žalovaná kromě těchto faktur vystavila ještě fakturu č. [rok], kterou byla účtována částka [částka] za let z [obec] do Ženevy a zpět dne [datum] (faktura č. [rok]). Společnost [anonymizováno] v červnu 2017 požádala žalovanou o potvrzení zůstatku zálohy ke dni [datum], přičemž žalovaná ve své odpovědi uvedla, že ještě nevystavili fakturu za poslední let do Ženevy ze dne [datum] za částku [částka] bez DPH (e-mailová komunikace mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne [datum] s odpovědí ze dne [datum]). Žalovaná následně poslala fakturu č. [rok] (e-mailová komunikace ze dne [datum]). Následně proběhla mezi žalovanou a [právnická osoba] komunikace ohledně nesrovnalostí ohledně výše čerpané zálohy (e-mailová komunikace z června 2017). Společnost [anonymizováno] žalovanou opakovaně vyzývala v rámci e-mailové komunikace k vrácení nevyčerpané části zálohy (e-mailová komunikace ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dne [datum] [právnická osoba] vyzvala žalovanou k vrácení části zálohy s tím, že o využívání dalších služeb žalované již nemá zájem (výzva k vrácení zálohy ze dne [datum] včetně podacího lístku). Dne [datum] došlo mezi [právnická osoba] a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky na vrácení zálohy poskytnuté na budoucí plnění ve výši [částka] vyplývající z rámcové smlouvy (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Postoupení pohledávky [právnická osoba] oznámila žalované (oznámení ze dne [datum] s potvrzením o převzetí zásilky dne [datum]). Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dodejky). Právní zástupce žalované na tuto výzvu odpověděl tak, že žalovaná uplatněný nárok neuznává (odpověď na předžalobní výzvu ze dne [datum]). K finanční situaci žalované bylo zjištěno, že proti žalované bylo dne [datum] zahájeno exekuční řízení pro vymožení částky [částka] s příslušenstvím a dne [datum] pro vymožení částky [částka] s příslušenstvím (výpis z centrální evidence exekucí ze dne [datum]). V roce 2018 žalovaná neměla žádné zaměstnance (příloha k účetní závěrce ve zkráceném rozsahu ke dni [datum]). V letech 2017 a 2018 došlo k významnému poklesu tržeb žalované oproti minulým obdobím (výkazy zisku a ztráty ke dni [datum] a ke dni [datum]). 6. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 7. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu o využívání letadel, v níž se [právnická osoba] zavázala uhradit na účet žalované zálohu na služby ve výši [částka] včetně DPH. Uzavření smlouvy předcházela komunikace žalované se [právnická osoba], kdy žalovaná [právnická osoba] nabídla v případě předplacení hodin v hodnotě [částka] slevu 18%. Společnost [anonymizováno] žalované na základě vystavené zálohové faktury uhradila dne [datum] částku [částka]. V průběhu trvání rámcové smlouvy žalovaná [právnická osoba] umožnila lety v celkové částce [částka] včetně DPH. Žalovaná vystavila kromě faktur ve výše uvedené souhrnné výši fakturu č. [rok], kterou byla účtována částka [částka] za let z [obec] do [anonymizováno] a zpět dne [datum]. Společnost [anonymizováno] v červnu 2017 požádala žalovanou o potvrzení zůstatku zálohy ke dni [datum], přičemž žalovaná ve své odpovědi uvedla, že ještě nevystavili fakturu za poslední let do [anonymizováno] ze dne [datum] za částku [částka] bez DPH. Žalovaná následně poslala fakturu č. [rok]. Následně proběhla mezi žalovanou a [právnická osoba] komunikace ohledně nesrovnalostí ohledně výše čerpané zálohy. Společnost [anonymizováno] ža