19 C 23/2020-134 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 89.911,60 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení). Žalobkyně tvrdila, že (i.) žalovaná si u žalobkyně objednala, na základě zakázkového listu č. MS032556, opravu svého vozidla, id. č. [anonymizováno], [registrační značka], konkrétně opravu brzd; žalobkyně objednanou opravu vozidla provedla včas a řádně, následně za provedenou práci vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 16.024 Kč splatnou dne [datum]; (ii.) žalovaná si u žalobkyně objednala, na základě zakázkového listu č. MK002532, opravu svého shora specifikovaného vozidla, žalobkyně objednanou opravu vozidla provedla včas a řádně, následně za provedenou práci vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 34.772 Kč splatnou dne [datum]; (iii.) žalovaná si u žalobkyně objednala, na základě zakázkového listu č. MS041517, opravu svého shora specifikovaného vozidla, žalobkyně objednanou opravu vozidla provedla včas a řádně, následně za provedenou práci vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 39.115,60 Kč splatnou dne [datum]. Co do podrobností při předávání vozidla do servisu žalobkyně uvedla, že vozidlo přivážel buď pan [jméno] [příjmení] nebo tato osoba jej předala tehdejšímu jednateli žalobkyně [jméno] [příjmení], který ho odvezl do servisu a byly provedeny potřebné servisní úkony, které byly fakturovány žalované a byly placeny. Žalovaná, ač upomínána, své dluhy, v součtu představující částku 89.911,60 Kč, nezaplatila. 2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení žalobkyně (v podání na č.l. 42) uvedla, že žalovanou ve všech věcech souvisejících s provozem dotčeného vozidla zastupoval pan [jméno] [příjmení], který záležitosti týkající se servisu vozidla projednával a domlouval s tehdejším jednatelem žalobkyně, [jméno] [příjmení]. Součinnost existovala i mezi jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], o čemž svědčí usnesení policejního orgánu. Pokud by byla žalobkyně v důkazní nouzi a žaloba by byla zamítnuta, bude mít žalobkyně nároky vůči svému bývalému jednateli. 3. Žalobkyně v řízení potřebuje postavit najisto, jakým způsobem bylo předmětné vozidlo opravováno, servisováno. 4. Žalovaná, jako leasingový nájemce vozidla, byla povinna nést náklady, a pokud si servisní zásahy obstarala na úkor žalobkyně, pak musí tyto náklady nést i případně v podobě bezdůvodného obohacení. 5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žádné opravy neobjednala, nepověřila žádnou osobu k jednání s žalobkyní ve věci opravy dotčeného vozidla, žalovaná žádnou opravu neschválila, nepřevzala opravené vozidlo a není jí známo kdo, z jakého důvodu a za jakou odměnu sjednal tvrzené opravy vozidla, stejně jako to, zda opravy byly vůbec provedeny. Žalovaná sloužila jako prostředník obchodních vztahů mezi žalobkyní, [právnická osoba] [právnická osoba] a klienty žalobkyně. Žalovaná dotčené vozidlo nikdy fakticky neužívala, byla jeho leasingovým nájemcem, leasingový vztah měla založen se [právnická osoba] [právnická osoba], ale vozidlo předávala žalobkyně do užívání svým klientům. Faktury, o které žalobkyně opírá své nároky, žalovaná ve svém účetnictví neeviduje. Jednatel žalované zastupuje [jméno] [příjmení] v „ nějaké trestní věci“ nesouvisející se sporem účastníků, s žalovanou nikdy neměl [jméno] [příjmení] nic společného. Žalobkyně plnění v žalobě nekvalifikovala jako bezdůvodné obohacení a její nárok by tak měl být promlčen. 6. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy účastníků (ty, na nichž účastníci setrvali, resp. nevzali je zpět), neprovedl důkaz čestným prohlášením (k tomu podrobněji níže v bodě 31. tohoto odůvodnění), přičemž z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění: 7. Ze zakázkového listu č. MS041517 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] převzal dne [datum] do servisu provozovaného žalobkyní k opravě vozidlo id. č. [anonymizováno], [registrační značka], s poznámkou o nefunkčním hlídání jízdních pruhů. V listině je zaznamenáno, že proběhla zkušební jízda, [datum] proběhla výstupní kontrola technika a výstupní kontrola mistra, téhož dne vozidlo blíže neurčená osoba převzala a nečitelným podpisem stvrdila seznámení s rozsahem provedených prací. Na listině je ručním písmem dopsán, mimo jiné, a nikoliv v části vymezené pro zaznamenání převzetí vozidla, text„ p. [jméno]“ a„ [tel. číslo]“. V části vymezené pro podpis osoby jednající za objednatele opravy je uveden pouze nečitelný podpis. V listině není na žádném místě uvedena obchodní firma žalované či jiný identifikační znak žalované. V levém horním rohu jsou údaje ztotožňující žalobkyni. 8. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vztahující se k zakázce č. MS041517, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu na částku 39.115,60 Kč, se splatností dne [datum]. Daňový doklad je adresován žalované. Ve faktuře jsou podrobně rozepsány výkony spojené s odstraněním závady spočívající v nefunkčnosti hlídání jízdních pruhů na vozidle ev. č. [anonymizováno], jakož i cena práce a cena materiálu. 9. Ze zakázkového listu č. MS032556 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] převzal dne [datum] do servisu provozovaného žalobkyní k opravě vozidlo id. č. [anonymizováno], [registrační značka], s poznámkou o závadě indikované svítící kontrolkou opotřebení brzd, vozidlo přistavil„ [příjmení] [jméno]“. V listině je zaznamenáno, že proběhla zkušební jízda, dne [datum] proběhla výstupní kontrola technika a výstupní kontrola mistra. Téhož dne vozidlo převzala a podpisem stvrdila seznámení s rozsahem provedených prací osoba„ [anonymizováno]“. V části vymezené pro podpis osoby jednající za objednatele opravy je uveden podpis vykazující shodné znaky jako podpis na místě, kde je stvrzeno podpisem převzetí vozidla po opravě. V levém horním rohu je uvedena obchodní firma žalované. 10. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vztahující se k zakázce č. MS032556, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu na částku 16.024 Kč, se splatností dne [datum]. Daňový doklad je adresován žalované. Ve faktuře jsou podrobně rozepsány výkony spojené s odstraněním závady, kterou indikovala svítící kontrolka opotřebení brzd na vozidle ev. č. [anonymizováno], jakož i cena práce a cena materiálu. 11. Ze zakázkového listu č. MK002532 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] převzal dne [datum] do servisu provozovaného žalobkyní k opravě vozidlo id. č. [anonymizováno], [registrační značka], s poznámkou o potřebě výměny prasklého čelního skla, o závadě indikované svítící kontrolkou opotřebení brzd, o potřebě zkontrolovat zavěšení kol a tlumičů náprav a poznámkou o zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Vozidlo přistavil„ [příjmení] [jméno]“. V listině je zaznamenáno, že proběhla zkušební jízda, dne [datum] proběhla výstupní kontrola technika a výstupní kontrola mistra. Téhož dne vozidlo převzala a podpisem stvrdila seznámení s rozsahem provedených prací blížen neurčená osoba, ale připojený podpis vykazuje shodné znaky jako podpis na zakázkovém listu č. MS032556 v místě na místě, kde je stvrzeno podpisem převzetí vozidla po opravě. Na listině je ručním písmem dopsán, mimo jiné, a nikoliv v části vymezené pro zaznamenání převzetí vozidla, text„ ([jméno])““,„ [tel. číslo]“ a„ [tel. číslo]“. V části vymezené pro podpis osoby jednající za objednatele opravy je uveden podpis vykazující shodné znaky jako podpis na místě, kde je stvrzeno podpisem převzetí vozidla po opravě. V listině je v levém horním rohu uvedena obchodní firma žalované, s ručně vepsaným identifikačním číslem žalované. 12. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vztahující se k zakázce č. MK002532, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu na částku 34.772 Kč, se splatností dne [datum]. Daňový doklad je adresován žalované. Ve faktuře jsou podrobně rozepsány výkony spojené s odstraněním závady v podobě prasklého čelního skla, závady indikované svítící kontrolkou opotřebení brzd, jakož i další výkony, za které však není účtována cena práce ani cena materiálu (cena práce a cena materiálu je účtována toliko v souvislosti s výměnou prasklého čelního skla, s poznámkou o dohlášení pojistné události. 13. Žádostí o úhradu faktury je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila písemně vyrozumění adresované žalované, v němž poukázala na to, že jí nebylo dodáno číslo pojistné události k výměně čelního skla na vozidle [registrační značka] a že jí má žalovaná zaplatit částku 34.772 Kč. 14. Upomínkou ze dne [datum] je prokázáno, že zástupce žalobkyně uvedeného dne vyhotovil výzvu adresovanou žalované, jejímž obsahem je upomenutí o zaplacení částky 39.115,60 Kč. 15. Z náhledu e-mailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že Česká pošta, s.p. informovala zástupce žalobkyně o tom, že dne [datum] bylo doporučené psaní podané k poštovní přepravě dne [datum] doručeno příjemci zásilky. 16. Upomínkou ze dne [datum] je prokázáno, že zástupce žalobkyně dne [datum] vyhotovil písemné upomenutí adresované žalované, o zaplacení částky 16.02