20 C 105/2017-194 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě doručené zdejšímu soudu dne 15.3.2017 tvrdí, že žalovanou společností a panem [celé jméno účastníka], [datum narození], společníkem a jednatelem stavební společnosti [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byl závazek žalovaného dočasně poskytnout panu [celé jméno účastníka] částku ve výši 50 000 Kč. Závazkem pana [celé jméno účastníka] pak bylo tuto částku žalované vrátit a spolu s tím také zaplatit poplatek ve výši 30 000 Kč. Součástí smluvních ujednání, jež měla sloužit k zajištění tohoto dluhu, pak bylo také sjednání zajišťovacího převodu práva k automobilu MICROCAR, [registrační značka] jehož kupní cena byla ve výši 58 000 Kč a dále vyhotovení směnky znějící na sumu 50 000 Kč dne 20.6.2014. Dle § 70 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. je závazek žalované vůči [celé jméno účastníka] ode dne 20.6.2017 promlčen. 2. Jelikož žalované bylo známo, že pan [celé jméno účastníka] je společníkem a jednatelem stavební společnosti [právnická osoba], tedy žalobce, navrhl mu možnost splnit svůj závazek ve výši 80 000 Kč ve formě odvedených prací na stavbě žalovaného. S tímto ujednáním pan [celé jméno účastníka] a jeho prostřednictvím také žalobkyně souhlasili. 3. Jelikož se žalobkyně při své obchodní činnosti zaměřuje především na provádění stavebních prací, nikoliv na provádění prací vodoinstalatérských a topenářských, bylo třeba zajistit externího zhotovitele. Tímto externím zhotovitelem byl žalovaným zvolen pan [celé jméno svědka], [IČO], sídlem [adresa svědka]. Tuto dohodu následovala snaha žalobkyně o uzavření smlouvy v písemné podobě, kdy ale ze strany žalované docházelo k neustálým výmluvám. Telefonicky však s podmínkami smlouvy žalovaná souhlasila. 4. Žalobkyně proto považovala dohodu za uzavřenou, a to i vzhledem ke skutečnosti, že v den, kdy byl navezen stavební materiál objednaný žalobkyní jakožto zhotovitelem díla za účelem započetí provádění stavby, jednatel žalované, pan [celé jméno účastníka], tento materiál bez výhrady převzal, což potvrdil svým podpisem v dodacím listu, přičemž skutečnost, že žalovaná veškerý stavební materiál bez výhrad převzala, může být prokázán také výslechem dodavatele, který s jednatelem žalované osobně jednal. 5. Následně však došlo k neočekávanému jednání ze strany žalované, kdy veškerý převzatý stavební materiál uzamkla ve své nemovitosti a neumožnila žalobkyni započetí stavebních prací a neumožnila žalobkyni navezený materiál odvézt. 6. Žalobkyně proto žalované vystavila faktury, kdy jednotlivé fakturované položky odpovídají cenám dle faktur a dodacích listů vystavených dodavatelem, panem [jméno] [příjmení] u kterého si žalobkyně materiál objednala, přičemž tyto ceny pak odpovídají obvyklým kupním cenám. Celková cena za navezený materiál, který si žalovaná ponechala, pak představuje pohledávku žalobce za žalovaným, jež je v návrhu žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu označena jako Pohledávka č. 2, jejíž výše odpovídá hodnotě navezeného materiálu, na kterou byla započtena dlužná částka ve výši 80 000 Kč. Z faktur, konkrétně z faktury [číslo] 2014, pak mimo jiné vyplývá, že žalovaná po vystavení objednávky část svého dluhu bez námitek splatila. 7. Vzhledem k neexistujícím námitkám k naceněné objednávce a následné částečné úhradě dluhu lze pak předpokládat, že žalovaná zbytek dluhu co do výše a i důvodu uznala. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] 2014 ze dne 2. 9. 2014 na částku 277 800 Kč, žalobkyně pohledávku ve výši 80 000 Kč, kterou dlužila žalované odpočetla od ceny na faktuře a na úhradu zbývá částka ve výši 197 800 Kč. 8. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 1.2.2016 za provedení vodoinstalaterských prací na akci [obec] ve výši 168 04,55 Kč, kterou též žalovaná neuhradila. Práce dodal subdodavatel žalobkyně p. [celé jméno svědka], práce byly převzaty žalovaným dle Zápisu o předání díla ze dne 23.9.2014. 9. Celkem požaduje žalobkyně zaplacení 365 814,55 Kč. K úhradě těchto dlužných částek žalobkyně vyzvala žalovanou kvalifikovanou předžalobní výzvou dne 9.3.2016. 10. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby.Žalovaná popřela, že by nějaký materiál žalobkyně dodala a v žalobě uvedené práce provedla. Smlouvu o dílo se žalobkyní neuzavřela, takto měl být splácen dluh ve výši 250 000 Kč, půjčku žalobkyně poskytnuté žalované prokazuje směnka vlastní bez protestu. Žalobkyně však žádné práce, krom prací zhotovených instalatérem [celé jméno svědka] v hodnotě 45 000 Kč bez DPH a víceprací zaplacených p. [celé jméno svědka] žalovanou, nevykonala. 11. Soud zjistil z kopie směnky vlastní bez protestu, že byla vystavena [anonymizováno] [celé jméno účastníka] a avaly [anonymizováno]. [příjmení] a žalobkyní dne 20.6.2014 bez protestu na řad žalované na částku 250 000 Kč. 12. Soud zjistil z výslechu svědka [jméno] [příjmení], že jednatel žalobkyně p. [celé jméno účastníka] resp. jeho manželka u něho objednali v roce 2014 na firmu žalobkyně stavební materiál, tento odpovídá jeho fakturám vystaveném na žalobkyni [číslo] které mu žalobkyně dosud nezaplatila, byť na zaplacení těchto částek byl již vydán pravomocný a vykonatelný rozsudek. Tento materiál svědek odvezl (příp. jeho dodavatel) v létě 2014 přímo na stavbu [obec] – [obec] a materiál si převzal p. [celé jméno účastníka], jednatel žalované společnosti, převzetí potvrdil na dodacích listech. 13. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno účastníka] soud zjistil, že je mu známo, že jednatel žalované půjčil jeho rodičům, jednatelům žalobkyně částku ve výši 50 000 Kč s tím, že jeho rodiče mu vrátí na tuto půjčku částku v hodnotě cca 60 000 Kč. Tento osobní vůz je v garáži u rodičů, svědek s ním nemůže jezdit ani ho prodat, protože p. [celé jméno účastníka] odmítá vůz zpět přepsat na svědka. Svědek na vlastní oči viděl směnku vlastní, kterou p. [celé jméno účastníka] rodiče vystavili na 50 000 Kč, nikoli na 250 000 Kč. 14. Z faktury [číslo] 2014 ze dne 2. 9. 2014 na částku 277 800 Kč, že žalobkyně jako dodavatel vystavila tuto fakturu na žalovanou jako odběratele, na listině je rukopisná poznámka – 80 000 Kč za stavební materiál. 15. Dále soud zjistil porovnáním částek na fakturách [číslo] které vystavil dodavatel [jméno] [příjmení] [jméno] na odběratele [právnická osoba] a předmětné faktury [číslo] 2014 ze dne 2. 9. 2014 na částku 277 800 Kč, že tyto částky v součtu odpovídají. 16. Dále soud zjistil z faktury [číslo] ze dne 1.2.2016, že ji žalobkyně vystavila žalované za provedení vodoinstalaterských prací na akci [obec] ve výši 168 04,55 Kč. 17. Dále soud zjistil z výslechu jednatelky žalobkyně [jméno] [příjmení], že je 50% ní podílnicí žalující společnosti, takže všude s manželem jezdila. S panem [celé jméno svědka] se nikdy nesetkali, manžel kalkulaci předal panu [celé jméno svědka] a ta byla žalobkyni potom předána panem [celé jméno svědka]. Na instalatérské práce byl žalobkyní najat živnostník p. [celé jméno svědka]. Celková cena za provedení práce pana [celé jméno svědka] byla domluvena s panem [celé jméno účastníka] na 45 000 Kč práce na akci [obec] si p. [celé jméno svědka] domlouval s panem [celé jméno účastníka]. Až v roce 2016 zjistili, že mají (oprávněný je p. [celé jméno svědka]) exekuci, proto poslali fakturu p. [celé jméno svědka] žalované, ani doteď ji žalobkyni neuhradila. Ani žalobkyně fakturu vystavenou na ni [celé jméno svědka] neuhradila. 18. Pan [celé jméno účastníka], jednatel žalované, nabídl žalobkyni, aby si dluh 50 000 Kč žalobkyně odpracovala na akci [obec] s tím že by částku z těch provedených prací nebo z toho materiálu započetla. Smlouvu o dílo ale pan [celé jméno účastníka] za žalovanou tu smlouvu nepodepsal, měl plno výmluv, ale i přesto ty práce započaly, materiál se začal navážet. 19. Byl tam jako stavební dozor pan [celé jméno svědka], s ním má žalobkyně řádnou smlouvu o provedení díla, pan [celé jméno svědka] sehnal lidi a ti lidé tam práce začali provádět s tím, že žalobkyně dodávala přes pana [příjmení] na stavbu materiál. 20. S panem [celé jméno svědka] jednal pan [celé jméno svědka] a pan [celé jméno účastníka], žalobkyně vystavila na p. [celé jméno svědka] objednávku, ale tu pan [celé jméno svědka] nikdy nepodepsal. Práce p. [celé jméno svědka] objednal p. [celé jméno účastníka] nebo p. [celé jméno svědka]. Vzápětí vypověděla:„ [příjmení] jsme si u něho nic neobjednali, proč nám tedy vystavoval fakturu. [příjmení] jsme vystavili objednávku“, …..měl dělat přípojky a nějaké hrubé rozvody, tam byly tři rozvody, ale on ji nepodepsal.“ 21. Dále vypovídala, že pan [celé jméno svědka] udělal práce za 138 000 Kč, které žalobkyně neobjednala. Pan [celé jméno svědka] jí řekl, že si to domluví s panem [celé jméno účastníka] a vyfakturuje to panu [celé jméno účastníka] cena za práce pana [celé jméno svědka] byla 45 000 Kč, takto byla domluvená panem [celé jméno účastníka]. Vzápětí na dotaz soudu, zda trvá na tom, že žalobkyně uzavřela se žalovanou firmou smlouvu o dílo, kterou splnila prostřednictvím pana [celé jméno svědka], jednatelka žalobkyně doslova vypo