21 C 18/2020-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru doručené žalobkyni žalovanou dne [datum] s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici vedoucí územního pracoviště s místem výkonu práce v [obec]. Žalovaná se již dvakrát neúspěšně pokusila ukončit pracovní poměr žalobkyně a to nejprve výpovědí dne [datum] dle § 52 písm. f) zákoníku práce, když tato výpověď byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] shledána neplatnou, když výše uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Druhou výpověď žalovaná dala žalobkyni dne [datum] dle § 52 písm. b) zákoníku práce z důvodu přemístění části zaměstnavatele na novou adresu v [obec], i tato výpověď byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] shledána neplatnou, když právní moci výše uvedený rozsudek nabyl dne [datum]. Po výše uvedeném rozhodnutí soudu žalovaná nikdy nevyzvala žalobkyni k nástupu do zaměstnání, přestože žalobkyně vždy trvala na svém dalším zaměstnání u žalované. Dne [datum] doručila žalovaná žalobkyni výpověď ze dne [datum] dle § 52 písm. c) zákoníku práce pro údajnou nadbytečnost žalobkyně, když tuto nadbytečnost žalovaná zdůvodňuje organizační změnou přijatou rozhodnutím [anonymizována čtyři slova] dne [datum], kterou měla být zrušena pracovní pozice„ regionální zaměstnance územního pracoviště“ (do roku 2013 se jednalo o pozici vedoucí územního pracoviště, kterou zastávala žalobkyně) a současně měla být touto organizační změnou zřízena nová pracovní pozice označená jako„ manažer regionálního pracoviště“ zahrnující druh práce manažer regionálního pracoviště a zároveň druh práce svazový inspektor BOZP. Touto změnou měl být významně rozšířen druh práce oproti dosavadní pracovní pozici žalobkyně a tato se měla stát nadbytečnou. Žalobkyně dopisem ze dne [anonymizováno]. [údaj o čase] sdělila žalované, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším svém zaměstnávání. Výpověď z pracovního poměru žalobkyně ze dne [datum] je tak vyústěním snahy žalované zbavit se žalobkyně za každou cenu, když důvody v podobě organizační změny jsou pouze fingované. O tom svědčí fakt, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalobkyně domáhá náhrady mzdy, vypovídala svědkyně [jméno] [příjmení] dne [datum], která pracuje u žalované od [datum] na pozici regionální zaměstnanec, že již po roce trvání pracovního poměru dělala zkoušky na inspektora bezpečnosti práce a tuto práci přitom konala v rámci sjednaného druhu práce regionálního zaměstnance (dříve pozice nazývané vedoucí územního pracoviště). Je tedy zřejmé, že práci svazového inspektora zahrnoval druh práce vykonávaný žalobkyní již před [datum], kdy měla být údajně přijata organizační změna. Pouhé přejmenování stávající pracovní pozice pak nemůže představovat organizační změnu. Navíc, i kdyby tvrzená organizační změna byla přijata, pak by došlo pouze k rozšíření pracovních povinností zaměstnance na pracovní pozici žalobkyně a nešlo by o nadbytečnost, neboť práce žalobkyně byla pro žalovanou i nadále potřebná. Navíc žalovaná žalobkyni nedala ani možnost, aby žalobkyně po náležitém proškolení mohla tyto úkoly vykonávat. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Za účelem zvýšení efektivnosti práce a pokrytí nově vzniklých činností žalované byla rozhodnutím [anonymizována čtyři slova] dne [datum] přijata organizační změna zahrnující zrušení pracovní pozice„ regionální zaměstnanec územního pracoviště“ (do roku 2013 se jednalo o pozici vedoucí územního pracoviště) se současným zřízením nové pracovní pozice„ manažer regionálního pracoviště“, když tato nová pozice sloučila dosavadní samostatný druh práce manažer regionálního pracoviště s dosavadním samostatným druhem práce svazový inspektor BOZP. Byť uvedenou pracovní pozici vykonávala zaměstnankyně [jméno] [příjmení] před uvedenou organizační změnou, vykonávala je ovšem jako samostatné druhy práce, přičemž druh práce svazového inspektora BOZP začala vykonávat po absolvování zkoušky na inspektora BOZP, když předpokladem k této pracovní činnosti je složení odborné profesní zkoušky po absolvování několika měsíčního školení. Žalobkyně pro tuto činnost nesplňuje předpoklady stanovené právními předpisy. Žalobkyně účelově zaměňuje nadbytečnost vykonávané práce s nadbytečností žalobkyně, když je evidentní, že žalobkyně se stala nadbytečnou po přijetí organizační změny, kterou její pracovní pozice byla zrušena a kterou byla zřízena nová pracovní pozice, pro níž ale žalobkyně nesplňovala předpoklady. Tvrzení, že skutečným důvodem snahy žalované o skončení pracovního poměru žalobkyně, je kritické vystupování žalobkyně proti vedení žalované, je subjektivní a nepodložené. 3. U ústního jednání dne [datum] žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že k organizační změně došlo dne [datum] poté, co stávající zaměstnanci na pozici regionálních zaměstnanců územního pracoviště splnili kvalifikační předpoklady pozice manažera regionálního pracoviště, když žalobkyně tyto předpoklady pro inspekční a kontrolní činnost BOZP nesplnila, proto nemohla být umístěna na pozici manažera regionálního pracoviště. Následně žalovaná konkretizovala výše uvedená skutková tvrzení tak, že dne [datum] rozhodl sjezd o zřízení pracovní pozice manažer regionálního pracoviště s tím, že následně dne [datum] byla prezidentkou žalované přijata organizační změna s účinností od [datum], jež spočívala ve zrušení pozice regionální zaměstnanec územního pracoviště a pozice svazový inspektor. Žalobkyně na toto reagovala tak, že výpověď z pracovního poměru nesplňuje formální náležitosti, neboť žalobkyně nikdy nebyla seznámena s touto organizační změnou, když ani v samotné výpovědi není rozhodnutí o organizační změně uvedeno s tím, že pokud žalovaná tvrdí, že žalobkyně nesplňuje předpoklady pro výkon pozice manažera regionálního pracoviště, pak to není nadbytečnost, ale jiný výpovědní důvod. 4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné následující. Žalobkyně se stala zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobkyně zastávala pracovní pozici vedoucí územního pracoviště, tato pozice byla od roku 2013 přejmenována na„ regionální zaměstnanec územního pracoviště“. Žalovaná dala žalobkyni dne [datum] výpověď dle § 52 písm. f) zákoníku práce, žalobkyně proti této podala žalobu na neplatnost výpovědi a rozsudkem zdejšího soudu, č. j. [číslo jednací], byla určena neplatnost výpovědi, právní moc rozsudku nastala [datum]. Žalovaná dala žalobkyni dne [datum] výpověď dle § 52 písm. b) zákoníku práce, žalobkyně proti této podala žalobu na neplatnost výpovědi a rozsudkem zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] byla určena neplatnost výpovědi, právní moc rozsudku nastala [datum]. Žalobkyni byla dne [datum] doručena žalovanou výpověď ze dne [datum] dle § 52 písm. c) zákoníku práce. 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Výpovědí ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná zdůvodnila výpověď dle § 52 písm. c) zákoníku práce následovně„ Důvodem výpovědi je organizační změna zaměstnavatele přijatá za účelem pokrytí nově vzniklých úkolů [název žalované] na úseku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP), rozhodnutím [anonymizována čtyři slova] dne [datum], kterým se zrušuje pracovní pozice regionální zaměstnanec územního pracoviště (do roku 2013 se jednalo o pozici vedoucí územního pracoviště) a současně se zřizuje nová pracovní pozice„ manažer regionální pracoviště“ zahrnující druh práce manažer regionálního pracoviště a zároveň druh práce svazový inspektor BOZP. Tato nová pracovní pozice významně rozšiřuje druh práce oproti dosavadní pracovní pozici, a to o nový druh práce svazový inspektor bezpečnosti práce. S novým druhem práce je spojen výrazný nárůst nových pracovních povinností, které dosavadní pracovní pozice neobsahovala. [příjmení] pracovní pozice vedoucí územního pracoviště pro oblast východočeského kraje byla uvedeným rozhodnutím zrušena, a teda u zaměstnavatele již neexistuje. Vzhledem k uvedené organizační změně není výkon práce v pracovní pozici vedoucí územního pracoviště pro zaměstnavatele nadále potřebný, takže jste se stala pro zaměstnavatele nadbytečnou. Současně Vám zaměstnavatel s lítostí oznamuje, že Vám nemůže nabídnout žádnou jinou vhodnou práci odpovídající Vaší kvalifikaci a zdravotnímu stavu, neboť všechna systemizovaná místa má obsazena.“ V celém textu výpovědi z pracovního poměru není žádná zmínka o organizační změně přijaté dne [datum] prezidentkou žalované. Přípisem žalobkyně ze dne [anonymizováno] [údaj o čase] adresovaným žalované má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila žalované, že s důvodem uvedeným ve výpovědi nesouhlasí, výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. 6. Organizační změnou žalované ze dne [datum] má soud za prokázané, že pod