23 C 118/2017-158 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě podané u zdejšího soudu [datum] domáhal náhrady hotových výdajů, které vynaložil jako exekutor předtím, než mu zanikl výkon exekutorského úřadu. Žalobce byl soudním exekutorem pro [exekutorský úřad] [anonymizováno]. Rozsudkem [název soudu], sp. zn. [spisová značka] byl žalobce odsouzen pro trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele a trestný čin přijímání úplatků. V návaznosti na tuto skutečnost byl žalobce rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [spisová značka] odvolán z funkce soudního exekutora. Toto odvolání nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce je v současné době stále odvolaným exekutorem. Za necelé 3 roky později byl do uvolněného Exekutorského úřadu pro [část Prahy] dni [datum] usnesením ministryně spravedlnosti č. j. [anonymizováno] [rok] [spisová značka] jmenován žalovaný. Žalovaný zahájil fakticky svou činnost exekutora ke dni [datum]. Podle § 15 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád ve znění pozdějších právních předpisů, se podíl exekutora, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, popř. jeho dědiců nebo odkazovníku na odměně nově jmenovaného exekutora, určí dohodou. Nebude-li dohoda doručena komoře do dvou měsíců od jmenování nového exekutora, rozhodne komora podle zásad spravedlivého uspořádání. K dohodě mezi žalobcem coby odvolaným exekutorem a žalovaným coby nově jmenovaným exekutorem podle citovaného ustanovení nedošlo, tudíž dne [datum] prezidium Exekutorské komory České republiky rozhodlo usnesením [číslo jednací], že se žalobci stanoví podíl na odměně žalovaného ve výši 10 %, a to ode dne jeho jmenování. Toto rozhodnutí bylo napadeno žalobou. 2. Žalobce dále uvedl tyto rozhodné skutečnosti a vyčíslení požadované částky. Dle názoru žalobce, jestliže původní exekutor vymohl určitou částku, náleží mu odměna určená z vymožené částky a dále paušální náhrada účelně vynaložených nákladů. Nový exekutor má nárok na odměnu ze zbývající vymožené částky a dále na paušální úhradu účelně vynaložených výdajů. V případě, že původní exekutor nevymůže žádnou částku, náleží mu odměna ve výši 2 000 Kč a paušální náhrada výdajů, nový exekutor má pak nárok na odměnu z celé vymožené částky a opět na paušální náhradu výdajů. Žalobce má zato, že ačkoliv § 15 odst. 6 e.ř. přímo nehovoří o podílu na náhradě hotových výdajů nového exekutora, pouze o podílu na odměně, § 13 e.t. však exekutorovi, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu takovou náhradu hotových výdajů přiznává. Žalobce má zato, že by bylo proti smyslu a účelu zákona, kdyby náhrada fakticky vynaložených hotových výdajů nebyla odvolanému exekutorovi přiznána kvůli jazykovému výkladu § 15 odst. 6 e.ř., když § 13 odst. 1 až 4 e.t. náhradu hotových výdajů odvolanému exekutorovi přiznává. Žalobce eviduje celkem [číslo] neukončených exekucí, ve kterých došlo k vynaložení hotových výdajů ze strany žalobce. Výše náhrady nevyúčtovaných hotových výdajů za každý jednotlivý spis je počítaná podle § 13 odst. 1 e.t. ve výši 3 500 Kč. V případě, kdy náhrada hotových výdajů byla určena právě ve výši 3 500 Kč, žalobci se započte polovina této částky, tudíž 1 750 Kč a druhá polovina náhrady účelně vynaložených hotových výdajů připadne žalovanému. Pokud však výše hotových výdajů překročí částku 3 500 Kč, náleží mu v souladu s § 13 odst. 2 e.t. náhrada v plné výši. Z celkového počtu [číslo] neukončených exekucí eviduje žalobce [číslo] exekucí u nichž je výše hotových výdajů stanovena na 3 500 Kč. Zbylých [anonymizováno] exekucí představuje exekuce, u nichž hotové výdaje překročily částku 3 500 Kč, tudíž náleží exekutorovi v plné výši, jak ukazuje ve sloupci [číslo] dokument s [číslo] exekucemi a vyčíslení hotových výdajů k nim. Součtem částek u [anonymizováno] exekucí, u nichž jsou hotové výdaje hrazeny v plné výši, dospěje k hodnotě 373 720,2 Kč. Součtem zbylých [číslo] exekucí dosáhne částky 4 585 000 Kč, jež je v souladu s bodem [číslo] žaloby snížena o polovinu, tj. na 2 292 500 Kč. Součtem obnosu všech [číslo] dospěje k výši žalované částky, jež představuje částku 2 666 220,2 Kč. Žalovaný byl žalobcem upomenut k úhradě výše uvedené částky, tuto však neuhradil. 3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě na [číslo listu] z [datum] uvedl, že činí nesporným, že byl žalobce odsouzen za trestný čin a byl odvolán z funkce exekutora a že žalovaný byl jmenován na jeho místo. Je nesporné i to, že nedošlo k dohodě o podílu na odměně mezi žalobcem a žalovaným, a proto rozhodla Exekutorská komora ČR usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že se podíl žalobce na odměně žalovaného stanovuje ve výši 10 %. Další výklad žalobce považuje žádá žalovaný za nesprávný a v rozporu s ustálenou praxí exekutorských úřadů. S interpretací žalobce nesouhlasí a je dle žalovaného zřejmé, že nárok žalobce neexistuje. Je nesporné, že žalobce se žalobou podanou dne [datum] u [název soudu] domáhal zrušení rozhodnutí prezidia Exekutorské komory ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým byl stanoven podíl na odměně. Žaloba byla rozhodnutím [anonymizováno] pro [část Prahy] zn. [spisová značka] v celém rozsahu zamítnuta a na den [datum] bylo nařízeno jednání o odvolání. Žalovaný má zato, že veškeré nároky žalobce již byly vyřešeny ve shora uvedeném soudním sporu u [příjmení] [obec a číslo], [spisová značka]. Žalovaný ve svém vyjádření z [datum] zopakoval, že mezi účastníky probíhal spor u [název soudu], č.j. [spisová značka]. Předmětem sporu byla žaloba o zrušení a nahrazení pravomocného rozhodnutí Exekutorské komory ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Rozhodnutím Exekutorské komory ČR byl žalobci stanoven podíl ve výši 10 % na odměně žalovaného. Jednalo se o podíl ve výši 10 % ze skutečné a vymožené odměny, nikoliv jakési hypotetické, kterou nově jmenovaný exekutor nemusí někdy obdržet. Žalovaný dále uvedl, že výpočet žalobce považuje za nepřehledný a nesrozumitelný. Žalobcem provedená interpretace dle § 11 a 13 vyhlášky č. 330/2001 je nesprávná a žalobce z ní dovozuje závěry, které nejsou přiléhavé. Naopak z ustanovení § 15 odst. 6 e.ř. lze dovodit, na co má žalobce nárok. Požadovaný nárok považuje žalovaný za absurdní, i kdyby nebyl postaven na nesprávném právním základu, neboť žalobce požaduje, aby mu žalovaný zaplatil plnou výši hypotetických nákladů bez ohledu na to, zda tyto náklady někdo zaplatí žalovanému či nikoliv. Žalobce při jednání [datum], [číslo listu] uvedl, že požaduje vydání bezdůvodného obohacení, jedná se o režijní náklady vynaložené ve dvou tisících spisech, které žalovaný převzal od žalobce. 4. Žalobce byl vyzván podle ust. § 118 a o.s.ř., aby doplnil svoje tvrzení, zda uplatňuje svůj nárok jako bezdůvodné obohacení žalovaného nebo nárok na náhradu škody a aby k těmto doplněným tvrzením navrhl důkazy, neboť na jeho straně je břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobce ve svém doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu uvedl, že požaduje nikoliv odměnu, resp. podíl žalobce na odměně nově jmenovaného exekutora, ale náhradu hotových výdajů soudního exekutora. Má zato, že exekutorský řád důsledně rozlišuje mezi odměnou exekutora a náhradou hotových výdajů soudního exekutora, a to v § 87 odst. 1 e.ř. či výše citovanému ustanovení § 90 odst. 1. Podle § 13 e.z. odst. 1 ve znění účinném 29. 2.2012, to je v rozhodném období, náhrada zahrnovala zejména soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, úhrady osobám provádějícím přepravu zásilek, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy, fotokopie a náhrady nákladů na vložení či získání dat z centrálních informačních systémů. Náhrada hotových výdajů slouží k pokrytí obligatorních a zcela nezbytných nákladů, které při provádění exekuční činnosti vznikají. Ze samé podstaty hotových výdajů lze mít zato, že tyto náklady soudnímu exekutorovi vznikají nezávisle na jakémkoliv vymožení. Žalovaný následně vyjmenoval spisové značky exekučních spisů, které převzal žalovaný a ve kterých byly vynaloženy hotové výdaje, které požaduje. 5. Žalovaný ve svém vyjádření při jednání dne [datum], na [číslo listu] uvedl, že je na žalobci, aby doložil jaké a ve kterých sporech vynaložil paušální náhrady. Právní zástupce žalované navrhl, aby žalobce označil, jaké paušální částky vynaložil ohledně spisů vyjmenovaných žalobcem. Dále, aby doplnil tato tvrzení, kolik vlastních věcných nákladů vynaložil v jednotlivých spisech. Dle právního zástupce žalovaného není v zákoně vyřešena změna exekutora, k tomu žalovaný uvádí, že zákon to neřeší a řeší pouze odměnu. 6. Žalobce navrhl, aby žalovaný dotvrdil k jednotlivým převzatým spisům, jaká částka byla vymožena, jaká nebyla vymožena. 7. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] poukázal na to, že žalobce změnil svoje tvrzení v žalobě, kde uváděl, že plnění ve všech převzatých exekučních sporech bylo vymoženo. Z vyjádření žalobce vyplynulo, že nemá žádné informace a jednalo se o pouhou spekulaci. Dále žalovaný poukázal na to, že žalobce si výrazně zjednodušil situaci, když tvrdí, že byly všechny po