24 C 138/2018-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce žalobou ze dne [datum] domáhá na žalované, po částečném zpětvzetí co do částky 3 900 Kč, zaplacení 48 231 Kč úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 48 531 Kč od [datum] do zaplacení jako náhrady škody vzniklé mu vynaložením nákladů na právní zastoupení ve správních řízeních a dále zaplacení částky 950 000 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 950 000 Kč od [datum] do zaplacení jako náhrady imateriální újmy vzniklé mu v důsledku nezákonných rozhodnutí - výzvy finančního úřadu pro [územní celek], [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum] k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem [číslo jednací] a dále rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo zamítnuto odvolání proti výzvě. 2. V žalobě tvrdil, že v řízení vedeném Finančním úřadem pro [územní celek] (dále jen [anonymizováno]) tento úřad vydal dne [datum] výzvu k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem [číslo jednací], kterou uložil žalobci jako ručiteli za daňový subjekt - [anonymizováno 6 slov], [IČO], (dále jako„ [anonymizováno]“) s odkazem na ustanovení § 135, 194 odst. 5 a 6 obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.), a § 171 daňového řádu (zákon č. 280/2009 Sb.) zaplacení daně z přidané hodnoty doměřené [právnická osoba], úroků z prodlení, daně z příjmu právnických osob doměřené [právnická osoba] a úroků z prodlení v celkové částce 1 583 701,05 Kč, z toho částka 1 015430 Kč představovala nedoplatky na daních [právnická osoba] a částka 568 271,05 Kč představovala nedoplatky na úrocích z prodlení vedených za [právnická osoba]. Proti tomu žalobce prostřednictvím svého zástupce – společnosti [právnická osoba], [IČO], podal blanketní odvolání dne [datum], které bylo doplněno podáním ze dne [datum] doložením dalších důkazních prostředků. Odvolací finanční ředitelství rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odvolání zamítlo. Na základě tohoto odvolacího rozhodnutí nabyla výzva k úhradě daňového nedoplatku právní moci a vykonatelnosti. Proto byla [datum] podána žádost o posečkání, které [anonymizováno] vyhověl rozhodnutím o posečkání úhrady daně [číslo jednací] s povolením na posečkání nejdéle do [datum] s tím, že povolení posečkání je vázáno na trvání zástavního práva na nemovitostech v obci [obec], kat. území [část obce], list vlastnictví [číslo]. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal žalobce [datum] žalobu ke správnímu [název soudu]. Dne [datum] tento soud pod č.j. [číslo jednací] zrušil odvolací rozhodnutí a věc vrátil finančnímu ředitelství k dalšímu řízení z důvodu nepřezkoumatelnosti a nevyhovění odvolacím námitkám žalobce spočívajícím v právu na přednesení důkazů a provádění dokazování. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Ještě před tím [anonymizováno] vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] rozhodnutí o zřízení zástavního práva k nemovité věci v obci [adresa] a pozemku, jehož je stavba součástí a je ve vlastnictví žalobce a jeho [role v řízení] [celé jméno původní účastnice], které správce daně zřídil podle § 170 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů s použitím § 1309 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník k zajištění pohledávek ve výši 1 015 430 Kč. Proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva, které je rozhodnutím předběžně vykonatelným, podal žalobce odvolání, o němž [anonymizováno] rozhodl dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] tak, že mu vyhověl z důvodu jeho předčasného vydání ještě před doručením výzvy z [datum]. Za nezákonná rozhodnutí označil žalobce 1) výzvu [anonymizováno] ze dne [datum] k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem [číslo jednací]) rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo zamítnuto odvolání proti výzvě. V rámci odvolacího řízení byly učiněny následující úkony právní služby (specifikované dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu): a) příprava a převzetí zastoupení ve věci výzvy k úhradě daňového nedoplatku, b) jednání s klientem dne [datum], c) sepis blanketního odvolání ze dne [datum] a doplněného odvolání ze dne [datum], d) doplnění odvolání – o návrhy na dokazování ze dne [datum], e) doplnění odvolání – o návrhy na dokazování ze dne [datum]. V rámci právního zastoupení ohledně odvolání proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva byly učiněny následující úkony a) převzetí a příprava zastoupení, b) jednání s klientem [datum], c) sepis odvolání proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva. Za právní služby byla žalobci vyúčtována smluvní odměna fakturami [číslo] na částku 41 140 Kč včetně DPH za zastupování v řízení o odolání proti ručitelské výzvě, [číslo] na částku 10 991 Kč včetně DPH za zastupování v řízení o odvolání proti zřízení zástavního práva. Pokud by odvolací orgán rozhodl po právu tak, že by odvolání vyhověl, nebyly by splněny zákonné podmínky pro vznik práva na náhradu škody, neboť by zde nebylo nezákonné rozhodnutí. Ohledně odvolání proti zřízení zástavního práva je pak zřejmé, že odvolání proti vykonatelnému rozhodnutí bylo úspěšné, neboť zástavní právo nemělo být zřizováno. Nelze vycházet pouze z advokátního tarifu a náhradu přiznávat ve výši odpovídající advokátnímu tarifu, který pro daný případ dostatečně nereflektuje (výší odměny) náročnost a závažnost poskytované právní služby. Ve skutečnosti bylo totiž zastoupení poskytnuto ohledně pohledávky ve výši 1,5 milionu Kč, od níž poskytnuté právní služby klienta ochránily. Z tohoto důvodu je uplatňována jako vzniklá škoda skutečně zaplacená částka smluvní odměny, která se jeví být přiměřenou a spravedlivou. V důsledku nezákonných rozhodntí vznikla žalobci nemajetková újma, kterou vyčísluje jako poměr částky, která mu hrozila k zaplacení (druhou část nárokovala [role v řízení] žalobce [celé jméno původní účastnice], která vzala žalobu zpět). Žalobce se na základě výzvy, jež se stala pravomocnou a vykonatelnou dostal do té právní situace, že jako fyzická osoba měl povinnost zaplatit částku uvedenou ve výzvě. Tato skutečnost zasáhla do jeho osobnostní sféry a do jeho rodinného života. Již po doručení výzvy se ocitl v osobní nejistotě a stresové situaci, zda skutečně bude muset zaplatit částku uvedenou ve výzvě, která je značná a podstatná. Vnitřně neustále řešil a přemítal nad tím, jakým způsobem bude řešit zaplacení částky, když jeho disponibilní movitý majetek k zaplacení částky nepostačoval. Hrozilo mu, že bude muset prodat chalupu, kterou s manželkou rekonstruovali a trávili na ní ročně asi 120 dní v roce společně s jejich dvěma [anonymizováno] a takto strávené chvíle byly pro něj pozitivními a šťastně strávenými dny v jeho životě. K chalupě si tak vytvořil velmi silné osobní a citové pouto. Jezdil tam rád a často. V důsledku odvolacího rozhodnutí byl postaven před skutečnost, že bude muset chalupu skutečně prodat, což vnímal úkorně. Velmi negativně vnímal již jen tu skutečnost, že on osobně jako fyzická osoba by měl hradit dluh za [právnická osoba] a že ze svého osobního majetku bude muset vynakládat takto významnou částku. Byl proto až do doby vydání rozsudku velmi podrážděný, v chování nepříjemný na svoji [role v řízení], své nejbližší, hůře spal. S [role v řízení] [celé jméno původní účastnice] se o této skutečnosti často hádal, čímž došlo ke zhoršení jeho rodinné situace, k určitému způsobu odcizování [role v řízení], [anonymizováno 6 slov] [rok] a [anonymizována dvě slova] život byl do té doby spokojený. V doplnění žaloby tvrdil, že u [stát. instituce] uplatnil nárok na náhradu škody a imateriální újmy dopisem ze dne [datum], přičemž lhůta pro předběžné projednání uplynula [datum], a proto požaduje též úrok z prodlení od [datum]. Pokud jde o náklady řízení, žalobce účtuje 5 úkonů v rámci odvolacího řízení proti ručitelské výzvě, a to příprava a převzetí zastoupení, jednání s klientem [datum], sepis blanketního odvolání ze dne [datum], doplnění odvolání o návrhy na dokazování ze dne [datum], doplnění odvolání o návrhy na dokazování ze dne [datum]. V řízení o odvolání proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva požadoval úkony - příprava a převzetí zastoupení, jednání s klientem [datum], sepis odvolání proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva. 3. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s tím, že dne [datum] uhradila žalobci částku 3 900 Kč jako náklady zastoupení, a to za přípravu a převzetí zastoupení, podání odvolání proti výzvě a odolání proti zřízení zástavního práva včetně třech paušálních náhrad nákladů. Odmítla, že by náklady na právní zastoupení měly být hrazeny jako skutečná škoda. V rámci předběžného projednání nároku žalobce nedoložil porady s klientem, proto případně žalobci nenáleží nárok na úrok z takové odměny. Pokud jde o imateriální újmu, má za to, že tvrzená újma žalobci nevznikla, neboť zástavní právo bylo v rámci autoremedury zrušeno. Při posuzování vzniku nemajetkové újmy nelze dle názoru žalované vzhledem k žalobním tvrzením odhlédnout od výsledku dalšího řízení o odvolání proti ručitelské výzvě, když za jedinou příčin