24 C 149/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit (po částečném zpětvzetí žaloby, o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 11. 2020, č.j. 24 C 149/2019-20, které nabylo právní moci dne 28. 11. 2020) částku 9 444 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mu vnikla škoda v důsledku nesprávného procesního postupu [stát. instituce]. Ten zahájil přestupkové řízení proti žalobci, poté vydal rozhodnutí ze dne 17. 1. 2017, které bylo následně zrušeno odvolacím správním orgánem pro porušení procesních předpisů a práva na spravedlivý proces žalobce. Přestupkové řízení bylo poté zastaveno z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. V přestupkovém řízení se žalobce nechal zastoupit advokátem. V důsledku nesprávného (nezákonného) postupu a nezákonného rozhodnutí správního orgánu prvního stupně mu vznikla škoda ve výši 9 444 Kč, která odpovídá nákladům na zastoupení advokátem ve správním řízení sestávající se z odměny za 6 úkonů právní služby, 6 režijních paušálů a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Takto škodu vypočetl (po částečném zpětvzetí žaloby) na 9 444 Kč 2. 8. 2018 doručil žalované výzvu k náhradě škody včetně příslušenství. Nárok žalobce však nebyl do 6 měsíců uspokojen. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a v ní uplatněný nárok neuznala. Namítala, že ve věci neexistuje rozhodnutí, které by splňovalo podmínky § 8 zákona č. 82/1998 Sb. Příkaz ani rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 17. 1. 2017 nikdy nenabyly právní moci. Naplnění znaků § 8 zákona č. 82/1998 Sb., nemůže naplňovat ani rozhodnutí Krajského úřadu [kraj] [anonymizováno], kterým bylo prvostupňové rozhodnutí zrušeno, a ani usnesení o zastavení řízení. Současně nelze postup správního orgánu označit jako nesprávný úřední postup ve smyslu shora specifikovaného zákona, neboť postup správního orgánu se má posuzovat z hlediska nezákonného rozhodnutí. Navíc náklady přestupkového řízení si podle § 79 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. nese každý účastník řízení. Navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. <b>3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z obsahu správního spisu, který účastníci učinili nesporným, byla učiněna tato skutková zjištění: 5. Postoupením spisového materiálu ze dne 2. 5. 2016 byl Městkou policií [obec] postoupen spisový materiál jako podklad pro zahájení správního řízení. 6. Oznámením o přestupku str. Mgr. [jméno] [příjmení], vedoucí jednotky Městské policie [obec], oznámil Statutárnímu městu [obec] přestupek [celé jméno žalobce], a to konkrétně přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2020 Sb., kterého se měl dopustit 30. 4. 2016 v 9:47 na adrese [adresa], neboť porušil § 54 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Přestupek měl zjistit str. [Y] [příjmení]. 7. Z úředního záznamu ze dne 30.4.2016 vyplývá, že ze strany strážníků [Y] a [X] došlo k oznámení přestupku, kdy osobou podezřelou byl žalobce. 8. Sdělením osoby podezřelé ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích o možnosti vyřízení věci v blokovém řízení ze dne 2. 8. 2016 bylo žalobci sděleno, že dne 30. 4. 2016 v 9:47 hodin v [obec] v ulici [ulice] porušil povinnost užít přechod pro chodce a byla mu nabízena možnost vyřešit věc v blokovém řízení. 9. Příkazem ze dne 31. 10. 2016 byl žalobce uznán vinným § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2020 Sb., kterého se měl dopustit tím, že dne 30. 4. 2016 v 9:47 hodin v [obec] na ulici nám [ulice] v místě křižovatky s ulicí [ulice], jako chodec přecházel pozemní komunikaci mimo přechod pro chodce ve vzdálenosti kratší než 50 m od přechodu pro chodce, čímž porušil ustanovení § 54 odst. l) zák. č. 361/2000 Sb., za což mu byla uložena pokuta 1 500 Kč. Na uvedeném rozhodnutí není vyznačena právní moc. 10. Dne 23. 11. 2016 podal žalobce prostřednictvím advokáta [jméno] [příjmení] odpor, ve kterém namítal, že se jednání, které mu bylo dáno za vinu, nedopustil a příkaz je vydán v rozporu s právními předpisy. 11. Oznámením o zahájení správního řízení o přestupku dne 21. 12.2016 bylo žalobci oznámeno zahájení správního řízení a současně byl žalobce předvolán k ústnímu jednání. 12. Podáním ze dne 14. 12. 2016 advokát žalobce navrhl provedení důkazů výslechem [Z] [celé jméno žalobce] a zasahujících strážníků. 13. Z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 1. 2017 vyplývá, že na něm mimo úřední osoby byl přítomen žalobce a svědek str. [Y] [příjmení]. Advokátem žalobce bylo správnímu orgánu sděleno, že asistentka, která byla zmocněna jako substituent se z důvodu nepříznivého počasí a špatné dopravy nemůže ústního jednání zúčastnit. Obviněný se ke skutku, který mu byl kladen za vinu, vyjádřil tak, že byl jako aktivní sportovec běhat. Byl mu přítomen jeho bratr a přítelkyně. Ke skutku samotnému si nic nepamatuje. Svědek str. [Y] po poučení podle § 55 správního řádu vypověděl, že k místu přijížděli služebním vozidlem. Ze směru po ulici Odborářská směrem k nám. 28 října. Viděl žalobce přebíhat křižovatku Odborářská, nám. 28. Října, směrem od radnice k ulici Jakuba Obrovského. Od přechodu k přechodu. Na mapě na č.l. 19 vyznačil místa, kde se chodec pohyboval, a kde bylo služební vozidlo. Na to se žalobce tázal, zda svědek ví přesně, jak se dostal do křižovatky. Na to svědek odpověděl, že to místo mu známo není, ale dá se dovodit z trajektorie pohybu a z toho, že pán, který běžel spolu s obviněným, počas obviněného v křižovatce doběhl na přechod označený č. 4 a ten překonal. Na to žalobce odpověděl, že si myslí, že svědek nemohl vidět to jednání, které mu bylo kladeno za vinu. Na přesnou otázku, kde vstoupil do křižovatky, není jasná odpověď. Na jednání byly přehrány 2 minuty videozáznamu z projednávání věci bezprostředně po kontaktování obviněného hlídkou, k čemuž je v protokolu uvedeno, že se týkají prokazování totožnosti obviněného na místě. 14. Na mapě na č.l. 19 správního spisu vytištěné z webových stránek [webová adresa] se nachází označení popisu události dle výpovědi svědka. Vyplývá z ní, že křižovatka je z 2 stran ohraničena přechody pro chodce. 15. Podáním ze dne 13. 1. 2017 se advokát žalobce vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí, kdy bylo argumentováno zejména tím, že vyslechnutý svědek str. [Y] zjevně nemluvil pravdu a existuje mnoho důvodných pochybností o tom, co skutečně viděl. Dále se opětovně dožadoval výslechu [Z] [celé jméno žalobce] a dále navrhl další před ústním jednáním nenavržené důkazy. 16. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 17. 1. 2017, č.j. ODS-12923/16-33 byl žalobce uznán vinným z přestupku podle ust. §125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, ve kterém byly jako podklady pro rozhodnutí uvedeny důkazy oznámením o přestupku, úředním záznamem o přestupku, mapou křižovatky, měřením vzdálenosti mezi přechody, kdy bylo naměřeno 30,8 metrů, které byly hodnoceny. Dále je v části týkajících se skutkových okolností uveden přepis videozáznamu, který začíná komunikací:„ strážník: Zastavte. Co to bylo tam? Obviněný (zadýchaný): No jsem – držím tempo, tak jsem bohužel. Strážník: Tak běžíte mezi autama. Obviněný: No já se díval. Strážník: Vy jste se díval. Máte u sebe občanský průkaz? Obviněný, Nemám, nemám.“ 17. Proti shora specifikovanému rozhodnutí [stát. instituce] bylo podáno advokátem žalobce dne 30. 1. 2017 blanketní odvolání. 18. 6. 2. 2017 bylo odvolání advokátem žalobce doplněno. 19. Rozhodnutím Krajského úřadu [] [anonymizováno] ze dne 26. 4. 2017, č.j. JMK 62411/2017 bylo rozhodnutí [stát. instituce] zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. V odůvodnění odvolací správní orgán uvedl, že se správní orgán prvního stupně dopustil procesního pochybení, které ve svém důsledku vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. Pochybení bylo spatřováno v tom, že ačkoliv žalobce v podání ze dne 13. 1. 2017 navrhl provedení důkazů svědkem [Z] [celé jméno žalobce] a záznamy z kamer strážníků a služebního vozidla, k takovým návrhům na provedení důkazů se správní orgán prvního stupně jakkoliv nevyjádřil, a proto šlo o opomenuté důkazy. Odvolací správní orgán se v žádné části svého rozhodnutí nevyjadřoval k oprávněnosti či neoprávněnosti zahájení přestupkového řízení ani k vině či nevinně žalobce. 20. Usnesením [stát. instituce] ze dne 30. 6. 2017, č.j. ODS – 12923/16-55, které dle připojené dodejky bylo advokátu žalobce doručeno dne 7. 8. 2017, bylo zastaveno přestupkové řízení vedené vůči žalobci z důvodu, že odpovědnost za přestupek zanikla, neboť od spáchání uplynul jeden rok. 21. Skutková zjištění z dalších provedených důkazů jsou následující: 22. Z plné moci ze dne 21. 11. 2016 vyplývá, že [žalobce] [celé jméno žalobce] se v přestupkovém řízení nechal zastoupit advokátem [jméno] [příjmení]. 23. Z výzvy k náhradě škody dle zákona č. 82/1998 Sb. ze dne 2. 5. 2018 vyplývá, že žalobce prostřednictvím advokáta Mgr. [Z] [celé jméno žalobce] uplatnil u Ministerstva dopravy nárok na náhradu škody. 24. Z vyjádření Ministerstva do