24 C 88/2015-181 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala za žalované vydání bezdůvodného obohacení v částce 2 055 273 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. V žalobě tvrdila, že žalované uhradila na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] potvrzeného rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] částku 1 962 681 Kč a náhradu nákladů řízení 92 592 Kč, celkem tedy 2 055 273 Kč Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], oba rozsudky zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, čímž odpadl titul k provedení obou plateb žalobkyně žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] doručeným právnímu zástupci žalované dne [datum] k vydání bezdůvodného obohacení nejpozději do [datum]. Dopisem z [datum] sdělil právní zástupce žalované, že částku nevydá a vyčká nového rozhodnutí ve věci samé. Žaloba žalované proti žalobkyni v řízení vedeném Městským soudem v Praze byla rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítnuta s odůvodněním, že pohledávka splněním zanikla. Ke smluvnímu vztahu mezi účastníky uvedla, že žalovaná měla povinnost zajistit tři kandidáty, celková cena 1 920 000 Kč měla být uhrazena pouze za předpokladu, že budou získáni a vybráni tři kandidáti, nikoliv pouze dva nebo jeden advokát/právník. Cílem smlouvy bylo rozšíření o tři advokáty/právníky a tento cíl splněn nebyl. Kandidáti měli mít žalobkyní vymíněné požadavky, tj. vlastní klientelu, která s ním přejde do [příjmení] [příjmení] [celé jméno svědka] [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno] či [příjmení]), měli ovládat anglický jazyk slovem i písmem, měli mít obrat nejméně 5 000 000 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ani a [anonymizováno] [celé jméno svědka] nesplňovali stanovené kvalifikační předpoklady. [anonymizováno] [celé jméno svědka] neovládal anglický jazyk na požadované úrovni, neboť neovládal jazyk v písemné formě, měl roční obrat okolo 3 000 000 Kč. Žalobkyně si žádného z kandidátů navržených žalovanou nevybrala a odměna byla sjednána za vybraného kandidáta, nikoliv pouze doporučeného kandidáta. Konečně nebyl naplněn ani požadavek uzavření smlouvy o spolupráci. Žalované proto žádný nárok na úhradu nevznikl. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že plnění obdržela po právu. Na svou obranu uvedla, že [datum] došlo mezi účastníky k uzavření inominátní smlouvy potvrzením nabídky číslo [anonymizováno] [číslo], předmětem smlouvy bylo vyhledání tří právníků/advokátů, aby [anonymizováno] mohla rozšířit svůj stávající tým o nalezené osoby či vyhledání a přivedení fungujícího týmu právníků/advokátů. Smlouva stanovila ideální profil kandidáta na hledané pozice a orientační požadavky, které by kandidát měl splňovat, cenu za služby při splnění předmětu smlouvy, podmínky fakturace ceny a jiné. Za žalovanou vykonával činnost její jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] a bývalý zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Žalovaná v rámci své činnosti vytipovala určitý okruh vhodných kandidátů a následně zprostředkovala opakovaná setkání mezi vybranými kandidáty a zástupci [anonymizováno], kteří si kandidáty vybrali, zahájili s nimi jednání o formě účasti v advokátní kanceláři, následně došlo k převzetí [anonymizováno] těmito kandidáty. Žalovaná tedy splnila požadovaný úkol, když zajistila tři kandidáty - [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno svědka], přičemž za tuto činnost již byla uhrazena tzv. nultá splátka 250 000 Kč za provedení studie a první splátka 290 000 Kč, čímž došlo k tzv. uznání závazku žalobkyní ve smyslu § 323 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. V souladu se smlouvou vystavila žalovaná žalobkyni dne [datum] fakturu [číslo] na částku 821 100 Kč, dne [datum] fakturu [číslo] na částku 821 100 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 48 280,68 Kč představující smluvní pokutu za neuhrazení faktury ze dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 37 072,67 Kč jako sankci ve formě úroku a smluvní pokuty za neuhrazení faktury ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že k vyřešení sporu ohledně plateb mezi účastníky nedošlo, podala žalovaná [datum] k Městskému soudu v Praze žalobu na zaplacení 1 642 000 Kč s příslušenstvím. Městský soud v Praze rozhodl o žalobě [datum] tak, že uložil žalobkyni zaplatit žalované částku 983 200 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 979 481 Kč, ve zbytku žalobu zamítl, přičemž Vrchní soud v Praze [datum] rozsudek jako správný potvrdil a uložil uhradit náklady řízení ve výši 92 592 Kč. Dne [datum] pak uhradila žalobkyně žalované částku 2 055 273 Kč (983 200 Kč plnění ze smlouvy, smluvní pokutu 979 481 Kč a náhradu nákladů řízení 92 592 Kč). Rozsudkem Nejvyššího soudu došlo ke zrušení obou rozsudků, přičemž řízení bylo následně zastaveno z důvodu zániku pohledávky. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou dostatečného určení předmětu závazku, přičemž s ohledem na § 269 odst. 2 obchodního zákoníku má žalovaná za to, že smlouva byla uzavřena platně. Potud jde o částku 979 481 Kč za smluvní pokutu za neuhrazení odměny ze smlouvy, má žalovaná nárok na smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v částce 1 467 721 Kč, avšak Městský soud v Praze přistoupil k moderaci této smluvní pokuty z důvodu, že přesáhla samotnou jistinu a snížili ji na částku 979 481 Kč. Doplnila, že úhrada částky 250 000 Kč a 290 00 Kč za nultou a první splátku je mezi účastníky nesporná. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci: Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. [číslo jednací] rozhodl soud o žalobě [anonymizováno] [právnická osoba] proti [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [IČO] o zaplacení plnění ze smlouvy ze dne [datum]. Dospěl k závěru, že strany svými podpisy ze dne [datum] stvrdily listinu označenou jako potvrzení nabídky [anonymizováno] [číslo] – vyhledání a výběr kandidátů na pozici právník/advokát pro advokátní kancelář [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Předmětem plnění bylo nalezení tří kandidátů splňujících požadavky – jazykové znalosti – výborná znalost anglického jazyka, německý jazyk výhodou, ukončené vysokoškolské vzdělání právního směru, LL.M či studium/praxe v zahraničí výhodou, minimálně tři roky praxe v oblasti obchodního práva, flexibilita a vysoké pracovní nasazení, schopnost komunikovat a prezentovat se, vysoká úroveň písemného projevu, s tím, že o kandidáty bude rozšířen tým žalované. Zvláštní požadavek byl popsán jako vlastní klientela, která s kandidátem přejde k žalované. Podmínku obratu kandidáta 5 000 000 Kč ročně text listiny neobsahoval a soud prvního stupně ani nevzal za prokázanou ústní dohodu o této podmínce. Ve smlouvě byla dále dohodnuta i analýza trhu. Cena byla stanovena 250 000 Kč za analýzu, za kandidáty celkem 1 920 000 Kč při ceně za každého kandidáta 640 000 Kč. Paušál za komunikační náklady byl stanoven na 38 400 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,08 % denně z dlužné částky od 15. dne po obdržení faktur. V listině nebyla nijak omezena doba platnosti. Žalobkyně provedla analýzu trhu a nalezla kandidáty - advokáty [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno svědka] a zprostředkovala jejich kontakt s [anonymizováno]. Ti poté vstoupili do [anonymizováno] tak, že odkoupili podíly původních společníků. Původní společníci v [anonymizováno] nadále působili. U jazykových znalostí soud vzal za potvrzenou konverzační znalost angličtiny [anonymizováno] [celé jméno svědka] a přes okolnost, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] nezpracovával texty v tomto jazyce, uzavřel, že nebylo prokázáno, že by [anonymizováno] [celé jméno svědka] výslovně nesplňoval toto kritérium, neboť smlouva o práci s textem nehovoří. Vzhledem k tomu, že nebyla zjištěna podmínka obratu 5 000 000 Kč, nezohlednil soud námitku o nesplnění této podmínky [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Tvrzenou skutečnost, že žalobkyně vyhledala i třetího kandidáta [anonymizováno] [příjmení], soud prvního stupně nevzal za prokázanou. Soud prvního stupně došel k závěru, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování a v souladu se smlouvou náleží žalované odměna 2 x 640 000 Kč, tj. 1 280 000 Kč, s DPH celkem 1 523 200 Kč. Po odečtení uhrazených částek ve výši 290 000 Kč a 250 000 Kč jí náleží částka 983 200 Kč, ve zbytku nároku ve výši 685 800 Kč pak žalobu zamítl. Nárok na smluvní pokutu shledal v souladu s § 300 a násl. obch. zák., avšak nárok ponížil o 1/3 vzhledem k výši přisouzené odměny. Odvolací soud vzal za odůvodněný nárok žalobkyně na smluvní pokutu za období od [datum] (15 dnů po doručení faktury) do data svého rozhodnutí [datum], neboť po tomto datu jde o dosud nesplatný nárok na smluvní pokutu, který podle judikatury nelze přiznat. Oba rozsudky Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] zrušil a věc vrátil zpět soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že ze skutk