26 C 51/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se podanou žalobou dne 22. 8. 2019 domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od 23. 4. 2020 do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalobci jako zájemci uzavřeli se [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], zastoupenou při podpisu smlouvy žalovanou, jako s prodávající a se žalovanou jako realitní kanceláří - zprostředkovatelem, dne 14. 2. 2020 Dohodu o koupi nemovitosti jako smlouvu o smlouvě budoucí kupní (dále jen„ Smlouva“). Předmětem Smlouvy byly nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětné nemovitosti“), kdy za prodávající i za žalovanou podepsala Smlouvu stejná osoba, paní [jméno] [příjmení] Smlouva byla podepsána po prohlídce předmětných nemovitostí přímo u předmětných nemovitostí, tedy mimo provozovnu žalované a prodávající pomocí tabletu. K podpisu Smlouvy se žalobci rozhodli poté, co jim bylo ze strany žalované sděleno, že o koupi předmětných nemovitostí má zájem třetí osoba a v případě neuzavření smlouvy budou předmětné nemovitosti prodány této třetí osobě. Žalobci uhradili žalované částku ve výši 150 000 Kč za účelem blokace předmětných nemovitostí. V souvislosti s koupí předmětných nemovitostí se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] jakožto zprostředkovatel spotřebitelského úvěru zavázala zprostředkovat žalobcům uzavření smlouvy o hypotečním úvěru, prostřednictvím něhož měla být financována koupě a rekonstrukce předmětných nemovitostí. Ze strany M&M finance company s.r.o. však nedošlo ke zprostředkování smlouvy o hypotečním úvěru, a vzhledem k tomu, že se vyskytli mezi žalobci a prodávajícím neshody ohledně znění kupní smlouvy, žalobci dne 22. 4. 2020 od Smlouvy odstoupili a současně po žalované požadovali vrácení uhrazené částky. Žalovaná v reakci na to dne 27. 4. 2020 žalobcům sdělila, že považuje odstoupení za zcela bezpředmětné, neboť žalobci neuvedli v odstoupení relevantní důvody, a s odkazem na odst. 5.2. Smlouvy, čímž tak vrácení částky ve výši 150 000 Kč odmítla. Žalobci mají za to, že Smlouva je svojí povahou adhezní smlouvou uzavřenou se spotřebitelem (žalobci) mimo obchodní prostory žalované, kdy žalobci mají právo Smlouvy ve lhůtě jednoho roku a 14 dnů od jejího uzavření odstoupit. Jelikož žalovaná odmítá vrácení zaplacené částky ve výši 150 000 Kč a na předžalobní upomínku ze dne 2. 6. 2020 nereagovala a do dnešního dne žalovanou částku nezaplatila, požadují žalobci uhradit částku ve výši 150 000 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z této částky od 23. 4. 2020 do zaplacení a přiznat náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne 9. 2. 2021 uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu i jeho výše a navrhuje zdejšímu soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná současně učinila nesporným, že mezi žalobci a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] jakožto s prodávajícím byla uzavřena dne 14. 2. 2020 Smlouva (Dohoda o koupi nemovitosti [číslo]) a dále že žalobci odeslali žalované přípis nadepsaný jako„ Odstoupení od smlouvy“ ze dne 22. 4. 2020. Žalovaná dále uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobců a to, že v souvislosti s koupí předmětných nemovitostí se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] zavázala zprostředkovat žalobcům uzavření smlouvy o hypotečním úvěru, prostřednictvím něhož měla být financována koupě předmětných nemovitostí. Žalovaná dále odkázala na ujednání čl. 12 odst. 12.4 Smlouvy, kde se žalobci zavázali jednoznačně prokázat prodávajícímu a žalované do konce trvání Smlouvy schopnost financovat celou kupní cenu předmětných nemovitostí. Žalovaná dále na svou procesní obranu uvedla, že odstoupení od Smlouvy je možné pouze ze zákonných či smluvně zakotvených důvodů, odstoupení žalobců však bylo strohé a velmi obecné, a nebylo tedy zřejmé, z jakého důvodu žalobci od Smlouvy odstupují. Žalovaná má za to, že v takové podobě nebylo možné odstoupení akceptovat, když se nezakládalo na žádném zákonném ani smluvním důvodu, na což byli žalobci upozorněni reakcí žalované ze dne 27. 4. 2020. Žalovaná je zároveň přesvědčena, že za daných okolností žalobcům nárok na odstoupení ani nevznikl, neboť poskytovaná služba byla splněna s předchozím výslovným souhlasem žalobců před uplynutím lhůty pro odstoupení od Smlouvy a žalovaná současně žalobce poučila o nemožnosti odstoupení od Smlouvy. Závěrem uvedla, že částka ve výši 150 000 Kč představuje provizi a je dle mínění žalované zcela po právu. 3. Žalobkyně ve své replice doručené zdejšímu soudu dne 26. 5. 2021 zrekapitulovala své procesní stanovisko a uvedla, že v případě výše uvedené Smlouvy, se jednalo o zprostředkovatelskou smlouvu, která je svou povahou adhezní smlouvou uzavřenou se spotřebitelem (žalobci) mimo obchodní prostory žalované, jež byla uzavřena podpisem za pomocí tabletu přímo při prohlídce nemovitostí. 4. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že mezi žalobci a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] jakožto s prodávajícím byla uzavřena dne 14. 2. 2020 Smlouva (Dohoda o koupi nemovitosti [číslo]) jejímž předmětem byla nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] Smlouva byla uzavřena mimo prostory k podnikání žalované a žalobci žalované zaplatili částku 150 000 Kč. Dopisem ze dne 22. 4. 2020 žalobci odeslali žalované přípis nadepsaný jako„ Odstoupení od smlouvy“ na který bylo ze strany žalované dne 27. 4. 2020 reagováno. Mezi stranami je sporné, zda žalobci od výše uvedené Smlouvy odstoupili po právu a mají tak právo na vrácení uhrazených finančních prostředků ve výši 150 000 Kč, tedy na žalobou uplatněná nárok představující bezdůvodné obohacení na straně žalované či nikoliv. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z Dohody o koupi nemovitosti [číslo] vyplývá, že mezi žalobci a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] zastoupenou žalovanou, byla uzavřena smlouva dne 14. 2. 2020, jejímž předmětem byly nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] Smlouva byla uzavřena do 14. 4. 2020 s tím, že výše blokační úhrady činí částku ve výši 150 000 Kč a výše kupní ceny včetně provize částku ve výši 2 990 000 Kč. Podle čl. 14 1. Platnost a úpravy Dohody o koupi nemovitosti [číslo] smluvní strany měly možnost navrhnout úpravy a doplnění dohody a seznámily se s ní v dostatečném předstihu před jejím podpisem. Podle čl. 14 2. Poučení Dohody o koupi nemovitosti [číslo] smluvní strany před uzavřením Dohody požádaly RK, aby s plněním služby započala ihned po uzavření Dohody Smluvní strany prohlašují, že byly informovány, že nejsou oprávněny jako spotřebitel od Dohody odstoupit, pokud jim RK obstará příležitost k uzavření smlouvy. Z Dodatku k dohodě o koupi nemovitosti vyplývá, že mezi žalobci a žalovanou byl dne 14. 4. 2020 uzavřen dodatek [číslo] k Dohodě o koupi nemovitosti ze dne 14. 2. 2020, kdy platnost smlouvy je do 24. 4. 2020. Ze záznamu z jednání se zákazníky má soud za prokázané, že žalobci a [právnická osoba] finance company s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] jednali o poskytnutí spotřebitelského úvěru na bydlení ve výši 3 500 000 Kč. Z Odstoupení od smlouvy soud jistil, že žalobci dne 22. 4. 2020 odstoupili od Smlouvy, kde současně žalovanou vyzvali k vrácení částky ve výši 150 000 Kč. Z dopisu žalované ze dne 27. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaná zaslala k rukám žalobci a) žalobcům dopis, kde jim sdělila, že částku ve výši 150 000 Kč započítává na svůj nárok na provizi. Současně v dopisu uvedla, že k odstoupení od Smlouvy nedošlo a současně platnost Smlouvy skončila dne 24. 4. 2020. Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že právní zástupce žalobců zaslal žalované dne 28. 5. 2020 výzvu k uhrazení částky ve výši 150 000 Kč a úhrady nákladů právního zastoupení, a to nejpozději do 5. 6. 2020. Z emailové komunikace mezi žalobcem a) a žalovanou, resp. zaměstnancem žalované paní [jméno] [příjmení] z období od 12. 3. 2020 do 6. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalobci žalovanou opakovaně urgovali o zjednání nápravy spočívající ve vymazání omezení vlastnických práv z katastru nemovitostí. 6. Z ostatních provedených důkazů soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedená nesporná tvrzení účastníků, jakož i o výše uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozp