27 C 15/2019-158 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo na poskytování pomocných elektromontážních prací na projektu„ [anonymizována tři slova] (dále jen„ smlouva o dílo") přijetím závazné objednávky č. [anonymizováno] žalované pro období od [datum] do [datum]. Žalovaná na uvedené zakázce působila jako dodavatel hlavního investora stavby, [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zatímco žalobkyně pro žalovanou vykonávala subdodavatelsky právě předmětné pomocné stavební práce. Účastnice smlouvy o dílo se dohodly na hodinové sazbě [částka] za 1 hodinu provedených prací, v níž byly zahrnuty veškeré vedlejší náklady spočívající v poskytnutí pracovní obuvi, výstražných vest, helem, pracovních rukavic. Splatnost faktur byla dohodnuta na 21 dní od jejich doručení. Počet pracovníků poskytnutých žalobkyní byl stanovován operativně podle potřeb žalované. Žalobkyně zajišťovala prostřednictvím svých zaměstnanců a spolupracovníků výkon sjednané činnosti na předmětné zakázce, mimo jiné i v období kalendářního měsíce prosinec 2015. Za práce poskytované v tomto kalendářním měsíci vystavila žalobkyně dne [datum] žalované fakturu č. FV 2015 na částku [částka], jež jí osobně předala. Předmětná faktura byla splatná [datum] a týkala se provedení montáže kabelů, značek a čidel v rozsahu 739 hodin. Součástí faktury byl rovněž docházkový list podepsaný zástupcem hlavního investora, tj. [právnická osoba], a.s., z něhož vyplynulo, že v prosinci 2015 odpracovali zaměstnanci a spolupracovníci žalobkyně na uvedené zakázce celkem 739 hodin, přičemž byly uhrazeny ze strany ze strany hlavního investora, tj. firmy [právnická osoba], žalované, jež nikdy v průběhu provádění předmětných prací, ani následně po jejich provedení, nezpochybňovala rozsah vykázaných hodin, ani kvalitu provedených prací tak, aby v případě oprávněné reklamace žalobkyně mohla zjednat nápravu. Naopak žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s hrazením prací poskytovaných žalobkyní s odůvodněním, že zpoždění je na straně hlavního dodavatele, tj. investora stavby, firmy [právnická osoba], jenž byl smluvním partnerem žalované. K úhradě vyfakturovaných částek žalobkyní většinou ze strany žalované došlo, byť se zpožděním, když žalobkyně se žalovanou spolupracovala i na dalších zakázkách jak v roce 2015 tak 2016. Žalobkyně předpokládala, že k vypořádání dlužné faktury by mohlo dojít v rámci budoucí spolupráce, k čemuž však ze strany žalované nedošlo. Žalovaná nakonec začala zpochybňovat, že by předmětnou fakturou účtované služby byly vůbec poskytnuty. Poslední platbu, která byla ze strany žalované provedena, žalobkyně evidovala z [datum] vyjma platby z [datum], přičemž tato byla částečně započtena na nejdříve splatný dluh vyplývající z faktury č. FV 2015 znějící na částku [částka] vystavené dne [datum] a splatné [datum], jež se týkala prací provedených na stejné zakázce„ [anonymizována tři slova] - objednávka č. [anonymizováno]“, avšak za kalendářní měsíc listopad 2015. Ačkoliv žalobkyně postupovala ve vztahu k žalované maximálně korektně, nepožadovala zákonný úrok z prodlení a snažila se věc řešit smírně, žalovaná nárok žalobkyně odmítla uhradit, tudíž žalobkyni nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na advokáta, jenž dne [datum] zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu, na níž žalovaná reagovala prostřednictvím svého právního zástupce neuznáním faktury č. FV 2015, naopak po více než 2 letech uplatnila protinároky spočívající v údajných hotovostních platbách, jež měla ve prospěch žalobkyně v minulosti učinit, a to konkrétně hotovostní platbu ze dne [datum] ve výši [částka], hotovostní platbu ze dne [datum] ve výši [částka], kterou měla učinit ve prospěch zaměstnance žalobkyně [příjmení] údajně dle pokynu žalobkyně, dále žalovaná uplatnila vůči žalobkyni bezhotovostní platbu ze dne [datum] ve výši [částka], jež byla zaslána na účet sdělený žalobkyní a hotovostní platbu ve výši [částka] za pracovní obuv a ošetření pro zaměstnance žalobkyně. Žalobkyně se dozvěděla o domnělých nárocích žalované poprvé z vyjádření právního zástupce žalované ze dne [datum]. V reakci na nároky uplatněné žalovanou, zaslala žalobkyně této dne [datum] odpověď, ve které potvrdila dohledání platby žalované dne [datum], jež byla zaslána na nově zřízený účet žalobkyně, přičemž o uvedenou částku ponížila svůj nárok a provedla započtení na dluh, jenž vůči žalované evidovala z neuhrazené faktury č. FV 2015. Ostatní žalovanou uplatněné nároky žalobkyně neuznala s odůvodněním, že se jedná ze strany žalované o účelovou obranu proti žalobkyní uplatněnému nároku. Žalobkyně nároky žalované neuznala, když neevidovala hotovostní platby deklarované žalovanou, ani nikdy žalované neudělila písemný, e-mailový či jiný pokyn k tomu, aby za ni hradila mzdu zaměstnancům žalobkyně. Žalovaná tvrzené hotovostní úhrady nikterak nedoložila. V návaznosti na vyjádření ze dne [datum], obdržela žalobkyně reakci žalované ze dne [datum], ve které žalovaná opětovně neuznala žalobou uplatňovaný nárok a z důvodu opatrnosti provedla započtení svých výše uvedených domnělých nároků s tím, že nadále požaduje úhradu své domnělé pohledávky v rozsahu nezapočtené části. Žalobkyně považovala započtení za neplatné. Protože žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, obrátila se žalobkyně žalobou na soud. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobkyní neuznala a sporovala, že fakturu č. FV 2015 za odpracované hodiny za prosinec 2015 byla vystavena a předána žalované osobně dne [datum] s docházkovým listem potvrzeným třetí osobou, hlavním investorem, neboť předmětná faktura byla žalované předána dávno poté. Docházkový list byl potvrzený nikoliv správně žalovanou jako objednatelem, nýbrž investorem. Shora citovaná faktura neobsahovala povinnou náležitost, jakou bylo číslo objednávky a povinné smluvené přílohy spočívající v potvrzené objednávce a žalovanou potvrzený docházkový list. Obojí bylo důvodem k vrácení faktury. Potvrzený docházkový list žalobkyně žalované nedodala, čímž nedoložila rozsah odvedené práce, jak bylo její povinností a nutným podkladem pro vyúčtování odměny a jejího zaplacení, ačkoliv ji o docházkový list žalovaná opakovaně žádala např. e-mailem ze dne [datum]. Docházkové listy žalobkyně předkládala se zpožděním a na několikeré upomínání, jak vyplynulo např. z e-mailové zprávy jednatele žalobkyně ze dne [datum], kde byly podle žalované řešeny teprve hodiny za listopad 2016 na zakázce na [anonymizováno] tunelu. Žalobkyně až se žalobou předložila dokument, jenž měl být docházkovým listem potvrzeným třetí osobou, a to hlavním investorem, ačkoliv docházka měla být podle smlouvy předložena a odsouhlasena dle zvyklostí objednatelem, nikoli třetí osobou, což žalovaná prokazovala potvrzeným objednávkovým listem k zakázce realizované žalobkyní týkající se [anonymizováno] tunelu, když šlo o hodiny za listopad 2015. Docházka potvrzená třetí osobou nebyla pro žalovanou relevantní, když žalobkyně podle žalované nikdy docházkový list k faktuře č. FV 2015 nepředložila, resp. nikdy nedala žalované k odsouhlasení přehled odpracovaných hodin, jež měly být fakturou uhrazeny. Předložení docházkového listu k odsouhlasení a jeho následné přiložení k faktuře bylo přitom dle smlouvy povinnou náležitostí vyúčtování odměny, resp. výzvy k zaplacení podle smlouvy, tj. objednávky OV1001 ze dne [datum], kde bylo doslova řečeno, že fakturace bude probíhat měsíčně, dle odsouhlasených a odpracovaných hodin, přičemž nepřiložení potvrzeného docházkového listu je důvodem k vrácení faktury. Žalobkyně nikdy řádně nevyzvala žalovanou k zaplacení, tudíž dluh není splatný, a navíc je již promlčen, neboť i právo řádně vyzvat k zaplacení je majetkovým právem, jež se promlčuje v obecné tříleté lhůtě. Smlouva nestanovila lhůtu k předložení odsouhlasených hodin, z věci a ze zákona tudíž plyne, že se tak mělo stát ihned po odvedení činnosti. Až z předloženého přehledu práce zaměstnanců žalobkyně k žalobě vyplynulo, že činnost byla ukončena [datum], tj. ihned poté měl být docházkový list předložen k odsouhlasení. Právo předložit docházkový list a požadovat odměnu se podle žalované promlčelo nejpozději v druhé půli prosince 2018, když žalobkyně včas a řádně nevyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná zároveň sporovala i rozsah provedených prací, když podle žalované v prosinci 2015 docházelo v činnosti žalobkyně k problémům a nedodělkům. Pro dokreslení spolupráce stran žalovaná uvedla, že probíhala nestandardně, když žalobkyně v průběhu spolupráce v důsledku nepořádku ve své činnosti a nedostatku vlastních finančních prostředků požadovala v rozporu s uzavřenou smlouvou zálohové a další blíže neupřesněné ad hoc platby, případně platby přímo svým pracovníkům, na které až posléze vystavovala daňové doklady, které navíc častokrát opravovala, protože nesplňovaly zákonné či